Рішення № 25604092, 07.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 1/5014/1622/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 47584 грн. 34 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - Гепенко Ю.І., довіреність від 18.07.12;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: про стягненні з відповідача 30280 грн. 00 коп. передплати, 15140 грн. 00 коп. штрафу, 2043 грн. 22 коп. пені та 121 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань за договором постачання від 17.02.11 № 1702.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, 17.02.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профхім" /позивачем/ було укладено договір постачання № 1702, за умовами якого відповідач прийняв зобов''язання передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, що передбачено п. 1.1 договору, а позивач зобов'язався здійснити 100% передплату у відповідності до умов п. 3.1 договору.

Як свідчать матеріали справи, після одержання від відповідача рахунку на оплату № 98 від 26.04.11 на суму 30280 грн. 00 коп. позивач перерахував ТОВ "Хімпромбуд" у якості передплати грошові кошти, що підтверджено платіжним дорученням від 28.04.11 № 5869 з належною відміткою банку про перерахування відповідачу вказаної суми.

Але відповідач, як постачальник, не передав позивачу товар, у той час, як у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 30280 грн. 00 коп. передплати, 15140 грн. 00 коп. штрафу, 2043 грн. 22 коп. пені та 121 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань

Оцінивши доводи позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому позивач обґрунтовано посилається на ст. 693 ЦК України, якою регулюється купівля-продаж та передбачено - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не передав товар протягом 3-5 днів з моменту виставлення рахунку (п. 2.3, п. 2.4 договору), господарський суд встановлює факт прострочення поставки та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30280 грн. 00 коп., оскільки за листом від 22.08.11 позивач відмовився від поставки товару.

Відповідачем позов не оспорений, доказів поставки товару або повернення передплати не надано.

Так, виходячи з матеріалів справи, прострочення поставки товару відбулось з 03.05.11, що дає підстави позивачу для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 4.2 договору за не поставку товару, а саме: постачальник виплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, а у випадку прострочення більше ніж 10 календарних днів постачальник виплачує покупцеві штраф у розмірі 50% від суми непоставленої партії товару.

Тому штраф у сумі 15140 грн. 00 коп. є обгрунтованим та він стягується з відповідача на користь позивача.

Щодо решти додаткових вимог, то за ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 121 грн. 12 коп. інфляційних втрат, у той час, як відповідачем допущено прострочку негрошового зобов'язання.

Пеня у сумі 2043 грн. 22 коп. також є необгрунтованою, оскільки таку відповідальність не передбачено договором. За змістом п. 4.2 договору сторони дійшли згоди про два види штрафу, з яких позивач обрав більш жорсткий за своїм характером.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 30280 грн. 00 коп. передплати та 15140 грн. 00 коп. штрафу з віднесенням судового збору на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.

На суми пені та інфляційних втрат слід відмовити за необгрунтованістю, судовий збір з цієї частини покладається на позивача.

При зверненні до суду позивач сплатив 1641 грн. 00 коп. судового збору, у той час, як належний розмір складає 1609 грн. 50 коп., тому зайве сплачені 31 грн. 50 коп. підлягають до повернення позивачу, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 106, кв. 109, ідент. код 23487766 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профхім", м. Харків, пр. Гагаріна, б. 39, кв. 223, ідент. код 32134121 - 30280 грн. 00 коп. передплати, 15140 грн. 00 коп. штрафу та 1536 грн. 39 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 13.08.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова