Постанова № 25601447, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року 11:53 справа № 2а-2187/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баленко завод пакувального обладнання»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2011 № 0000642302 та № 0000652302за участю представників:

позивача- Вареник А.М., Баленко В.Ф.

відповідача -Шевченко В.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баленко завод пакувального обладнання»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2011 № 0000642302 та № 0000652302, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Бігбудкомпані», оформлені належними чином, мають усі необхідні реквізити, визнані як обов'язкові для первинних документів бухгалтерського обліку, а укладений між ними договір є реальним.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2011 № 0000642302 та № 0000652302, якими позивачеві донараховнано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 84 531,0 грн (з яких 67 625,0 грн -основний платіж та 16 906,0 грн -штрафні санкції) та з ПДВ на загальну суму 67 625,0 грн (з яких 54 100,0 грн -основний платіж та 13 525,0 грн -штрафні санкції).

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представником відповідача позов не визнано та надано суду письмові заперечення по справі зі змісту яких вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено з дотримання вимог чинного законодавства та на підставі вчинення позивачем порушень, зазначених в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 25.08.2011 по 31.08.2011 відповідачем проводено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Баленко завод пакувальних матеріалів»з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Бігбудкомпані»за весь період діяльності за результатами якої складено акт № 4892/23-222-33741544 від 07.09.2011.

В ході перевірки встановлено порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 67 625,0 грн;

- п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 54 100,0 грн.

На підставі акту перевірки № 4892/23-222-33741544 від 07.09.2011 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.09.2011 № 0000642302 та № 0000652302, якими позивачеві донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 84 531,0 грн (з яких 67 625,0 грн -основний платіж та 16 906,0 грн -штрафні санкції) та з ПДВ на загальну суму 67 625,0 грн (з яких 54 100,0 грн -основний платіж та 13 525,0 грн -штрафні санкції).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки, підставою винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що позивачем завищено суми валових витрат та сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Бігбудкомпані», оскільки в ході досудового слідства по кримінальній справі № 69-0094 по обвинуваченню посадових осіб ТОВ «Бігбудкомпані»у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що ТОВ «Бігбудкомпані»має ознаки фіктивності, зареєстроване 27.12.2007, свідоцтво платника ПДВ № 1001129796, анульоване 17.07.2009, стан підприємства «11» - припинено, але не знято з обліку, директор Бігун Олександр Васильович. В акті перевірки податковим органом також зазначено, що первинні бухгалтерські документи та податкова звітність складена і підписана невідомими особами, проте на підставі чого здійснено такі висновки податковим органом не зазначено. Таким чином, податковим органом здійснено висновок що взаємовідносини між ТОВ «Баленко завод пакувального обладнання»та ТОВ «Бігбудкомпані»не спричиняють реального настання правових наслідків відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, ст.. 216 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Бігбудкомпані»(постачальник) укладено договір № 0505 від 05.05.2008, відповідно до якого ТОВ «Бігбудкомпані»зобов'язане було здійснити поставку товару у вигляді комплектуючих, деталей, матеріалів, вузлів для збирання пакувального та етикетувального обладнання, а також готового устаткування, а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити його.

Згідно зазначеного договору, по кожній окремій поставці сторонами складено додатки до договору у вигляді завдання та специфікації.

На виконання зазначеного договору, що не заперечується відповідачем, ТОВ «Бігбудкомпані»виписано зазначені в акті первинні документи бухгалтерської звітності, а рахунки-фактура та відповідні податкові накладні на загальну суму 324 600,0 грн (в тому числі ПДВ 54 100,0 грн).

Позивачем сплачено ТОВ «Бігбудкомпані»кошти, відповідно до виписаних податкових накладних, а сплачений у ціні придбаних цінностей ПДВ, включено до податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України "Про ПДВ", зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 5.1.та 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бігбудкомпані»останній був належним чином зареєстрований як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Бігбудкомпані», що містяться в матеріалах справи, який на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Бігбудкомпаня»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником, ні за можливу недостовірних відомостей про нього.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником, ні за недостовірні відомості про нього, які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання податкового органу на оперативну інформацію стосовно порушеної кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Бігбудкомпані»не може вплинути на відображення у податковій звітності позивача сум податкового кредиту позивача.

За ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку постачальником при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку постачальником, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у позивача були всі підстави для віднесення витрат пов'язаних із веденням господарської діяльності до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва ДПС не надала доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 26.09.2011 № 0000642302 та № 0000652302.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М. Клименчук