Постанова № 25600595, 27.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 р. Справа № 2а-2610/12/1470

м. Миколаїв

10:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаПриватного підприємства «СВК», вул. Ген. Свиридова, 37, кв.34, м. Миколаїв, 54034 пронакладення арешту на кошти та інші цінності відповідача для стягнення податкового боргу в сумі 92286, 87 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або позивач) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «СВК»(надалі -відповідач), що знаходяться в банку.

В обґрунтування позову ДПІ вказала, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість (станом на 12.03.2012 сума боргу -92286,87 грн.). Вжиті позивачем в рамках Податкового кодексу України заходи до погашення боргу не призвели; майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє.

Ухвалою від 15.05.2012 суд відкрив провадження у справі і направив за місцезнаходженням відповідача (згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. с. 10) копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки. Ці документи (ар. с. 21-24) повернулись до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв'язку «Адресат вибув». Повістка про виклик від 07.06.2012 також не була вручена адресату (ар. с. 28-30). Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, а приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження/місця проживання іншої сторони та здійснення її розшуку. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (ар. с. 32).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляд у справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 у справі № 2а-7045/11/1470 (ар. с. 16-17) було задоволено подання ДПІ про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в сумі 92305 грн. Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За інформацією, що була надана Управлінням ДАІ УМВС України в Миколаївській області (від 18.11.2011 № 9/10485, ар. с. 6) і Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(від 29.09.2011 № 10216, ар. с. 8), у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «СВК» (вул. Генерала Свиридова, 37, кв. 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 32755509), що знаходяться в МОД АТ «РАЙФФАЙЗ.БАНКАВАЛЬ» м. Миколаєві (рахунок № 26064111), МФО 326182, в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (рахунок № 26004257921), МФО 380805, в філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаєві (рахунок № 26001037542001) МФО 326825, в межах суми податкового боргу - 92286,87 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна