Постанова № 25600601, 18.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.07.2012 р. Справа № 2а-3297/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

доТОВ малого підприємства "Рейтінг", вул. Декабристів, 40, кв. 33, м. Миколаїв, 54020 простягнення заборгованості в сумі 896,72 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 896,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень-вересень 2007 року.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Адресата немає" (а. с. 21-24).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Декабристів, 40, кв. 33, м. Миколаїв, 54020 (а. с. 16-17).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.10.1991 р. та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а. с. 1-17).

Нормами ст. 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі -Закон) та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до ст. 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунків відповідача за липень-вересень 2007 року (а. с. 9-11) загальна сума внесків склала 1344,63 грн. З урахуванням переплати на особовому рахунку заборгованість відповідача по страховим внескам складає 745,78 грн.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків до відповідача було застосовано штрафні санкції та нарахована пеня згідно рішення від 14.08.2007 р. № 14563/03 у розмірі 128,40 грн. штрафу та 22,54 грн. пені (а. с. 14). Рішення отримане відповідачем 13.09.2007 р. (а. с. 15).

У відповідності до ст. 106 Закону, позивачем була виставлена вимога від 03.05.2012 р. № Ю 845 на суму 896,72 грн., яка була надіслана на адресу відповідача, але повернулася без вручення адресату (а. с. 12-13).

Станом на 11.06.2012 р. заборгованість відповідача складає 896,72 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6-7).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Рейтінг" (вул. Декабристів, 40, кв. 33, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13847910), на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (р/р 256023126118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916468) заборгованість з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-вересень 2007 року, штрафних санкцій та пені в сумі 896,72 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз