Ухвала суду № 25600514, 13.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2012 року 2а-3831/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши в м. Києві матеріали справи № 2а-3831/12/1070 за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до Державної фінансової інспекції в Київській області в особі структурного підрозділу Києво-Святошинська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до Державної фінансової інспекції в Київській області в особі структурного підрозділу Києво-Святошинська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання протиправним та скасування 2 пункту частини другої вимоги від 06.06.2011 №32-16/94 щодо зобов'язання КП «Ірпіньводоканал»забезпечити відшкодування ПП «Солідіт»коштів в сумі 177 230,43 грн., які сплачені за юридичні послуги ПП «Солодіт».

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги полягають в оскарженні пункту частини другої вимоги від 06.06.2011 №32-16/94. З наявної в матеріалах справи копії вказаної вимоги судом встановлено, що КП «Ірпіньводоканал»отримало вказаний документ 08.06.2011 за вхідним номером №42.

Також, до позовної заяви позивачем додано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у зв'язку з наступним.

Вважаючи, що зафіксовані під час перевірки та викладені у вимозі від 06.06.2011 №32-16/94 порушення з боку КП «Ірпіньводоканал», зокрема, щодо зобов'язання КП «Ірпіньводоканал»забезпечити відшкодування ПП «Солідіт»коштів в сумі 177 230,43 грн., не тягли за собою будь-яких правових наслідків (зменшення бази оподаткування, адміністративних (штрафних) чи господарських (економічних) чи інших санкцій) для підприємства та його посадових осіб, позивач вказану вимогу не оскаржував.

Наприкінці червня 2012 року до прокуратури Київської області був викликаний начальник КП «Ірпіньводоканал»ОСОБА_1, де йому вручено копію постанови про порушення кримінальної справи стосовно нього як службової особи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стали висновки, викладені в акті ревізії, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувану частину вимоги.

Таким чином, доводи позивача щодо поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду полягають у тому, що начальник КП «Ірпіньводоканал»дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, шляхом порушення стосовно нього кримінальної справи, лише 29.06.2012, після одержання постанови про порушення кримінальної справи від 26.06.2012.

Надаючи правову оцінку позовній заяві, суд зазначає наступне.

Серед питань, які підлягають з`ясуванню суддею після отримання позовної заяви, встановлених ч. 1 ст. 107 КАС України, є, зокрема, з`ясування питання, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги необґрунтованістю висновків відповідача та, як наслідок, неправомірністю прийнятої вимоги. Таким чином, КП «Ірпіньводоканал»стверджує, що його права та інтереси було порушено саме вимогою від 06.06.2011 №32-16/94, яку отримано 08.06.2011.

Таким чином, позивач дізнався про порушення його прав та інтересів 08.06.2011, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом.

Частина перша статті 100 КАС України встановлює, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зокрема, не вважає такою підставою факт порушення кримінальної справи стосовно керівника КП «Ірпіньводоканал».

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 35,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частина 2 статті 7 цього Закону встановлює, зокрема, що судовий збір повертається повністю.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що сплачений в даній справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до Державної фінансової інспекції в Київській області в особі структурного підрозділу Києво-Святошинська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання протиправним та скасування пункту вимоги залишити без розгляду.

Повернути комунальному підприємству «Ірпіньводоканал» (код ЄДРПОУ 03362471) сплачену суму судового збору в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 06 серпня 2012 року № 3684.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.