Постанова № 25600494, 02.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року 2а-3039/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фоззі-Фуд»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012р. № 0000152300, № 0000162300 та стягнути на його користь з Державного бюджету України судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з 14 по 20 грудня 2011 року проведено документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фоззі-Фуд»щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року та складений акт від 27 грудня 2011 року № 1287/23-2/32294926.

ТОВ «Фоззі-Фуд»03.01.2012 за вих. № 08/11-03 подано заперечення на Акт до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Листом від 10.01.2012 за вих. № 92/10/23-223 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області повідомлено ТОВ «Фоззі-Фуд»про розгляд заперечення, яким висновки Акту залишено без змін.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012 № 0000152300 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 32 005,38 грн., з яких основного платежу - 25 604,30 грн. та штрафних санкцій -6 401,08 грн. за порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (надалі -ПК України ) та № 0000162300 за платежем податок на додану вартість на суму 25 604,41 грн., з яких основного платежу -20 483,53 грн. та штрафних санкцій -5 120,88 грн. за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 травня 1997 року за №168/97-ВР із змінами та доповненнями, пункту 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

ТОВ «Фоззі-Фуд»25.01.2012 за вих. № 08/11-336 звернулось з первинною скаргою до ДПС в Київській області, на яку отримало рішення від 05.04.2012, яким відмовлено в задоволені первинної скарги.

ТОВ «Фоззі-Фуд»13.04.2012 за вих. № 10/11-336 звернулось з повторною скаргою до ДПС України, на яку 18.06.2012 отримало рішення про залишення скарги без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом про їх скасування.

Щодо господарських взаємовідносин позивача та ПП «Агростар Юг»судом встановлено, що 10.11.2009 між ними був укладений договір поставки №10/11/09.

Згідно пункту 1.1 договорів ПП «Агростар Юг»зобов'язується передати у власність ТОВ «Фоззі-Фуд», а ТОВ «Фоззі-Фуд»прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

На 7 аркуші Акту зазначено, що з наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд»мало взаємовідносини із ПП «Агростар Юг»на загальну суму 122 900,73 грн. (в т.ч. ПДВ 20 483,5 грн.), що документально підтверджено договором від 10.11.2009 №10/11/09.

Реальність укладених угод також підтверджують первинні документи, які наявні у товариства, а також те, що реалізація товарів, отриманих від ПП «Агростар Юг» здійснювалась кінцевим споживачам, що підтверджують копії чеків. Розрахунки з постачальником проведені в безготівковій формі, що підтверджують копії банківських виписок.

При цьому, з огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи.

Також, як встановлено судом, податковим органом порушено пункт 5.2 розділу 2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі -Порядок № 984) відповідно до якого у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Проте, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на порушення вищезазначених вимог Порядку № 984 не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, докази, що підтверджують наявність факту порушення стосовно формування витрат та податкового кредиту, до Акту перевірки не додано письмові пояснення посадових осіб позивача та не зазначено, що вони відмовились від надання пояснень.

Стосовно наданої відповідачем копії протоколу допиту в матеріалах кримінальної справи № 201201100043 слід зазначити, що суд не вважає його належним доказом у справі, оскільки вона не містить ані часу здійснення допиту, ані підписів свідка ОСОБА_1 та слідчого.

Податковим органом не враховано норми статті 83 ПК України, згідно яких для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту зроблені лише на підставі інформації, яка не може бути підставою для висновків про нікчемність, без врахування первинних документів ТОВ «Фоззі-Фуд».

Також абзац 2 пункту 85.4 статті 85 ПК України зазначає, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зазначені висновки працівників міліції не можуть братись до уваги в Акті, так як відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПК України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

При цьому слід зазначити, що відповідно Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за № 1172/8493, для відкриття поточного рахунку потрібно подати картку із зразками підписів. Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку або нотаріально.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не свідомо діяла від імені ПП «Агростар Юг», не підписала картку із зразками підписів, не надавала довіреності, а потім не здійснювала відповідних платежів суду не надано.

Відповідно до пункту 2 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Мінюсті Україні 23.06.1997 за № 233/2037 (надалі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пункт 5 Порядку визначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пункт 18 Порядку вказує, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Таким чином у взаємозв'язку з пунктами 2 та 5 Порядку, податкова накладна є недійсною, якщо вона не складена особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Проте, як слідує з Акту перевірки, ПП «Агростар Юг»зареєстроване як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ПП «Агростар Юг»було уповноваженою особою для складання податкової накладної.

Стосовно висновків податкового органу про фіктивність даних правочинів суд зазначає, що відповідно статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем не надано такого рішення суду про визнання правочину між ПП «Агростар Юг»та ТОВ «Фоззі-Фуд» фіктивним і станом на час розгляду даної адміністративної справи у суду відсутні будь-які відомості про існування такого. Тому, висновки податкового органу про фіктивність вказаного правочину є необґрунтованими.

Щодо відсутності (не надання до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (2 абзац 9 аркушу Акту), судом встановлено, що до перевірки було надані всі первинні документи, які необхідні відповідно до чинного законодавства.

Зазначене підтверджує лист ТОВ «Фоззі-Фуд» з підписом посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про отримання первинних документів в ході проведення перевірки від 16 грудня 2011 року № 08/11-4834 та відомості, зазначені на 7 аркуші Акту перевірки.

Крім того, згідно пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що здійснення операцій з перевезення товарів умовами договору поставки не передбачалося, а відтак наявність товарно-транспортних накладних для підтвердження операцій за цим договором не вимагається.

Відповідно пунктів 3.2 вищевказаних договорів поставки сторони визначили, що поставка товару здійснюється на умовах DDP «Інкотермс»в редакції 2000 року.

Пункт 3.8 договору поставки визначає, що поставка товару проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної.

Термін DDP означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які «мита». Якщо термін EXW покладає на продавця мінімальний обсяг обов'язків, термін DDP передбачає максимальний обсяг обов'язків продавця.

Оскільки здійснення операцій з перевезення товарів умовами договору поставки не передбачалося, а також те, що пункт 3.8 договорів поставки визначає, що поставка товару проводиться на підставі видаткової накладної, наявність товарно-транспортних накладних для підтвердження операцій за цим договором не вимагається.

Стосовно не відображення ПП «Агростар Юг»у складі податкових зобов'язань за вищезазначені періоди ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Фоззі-Фуд»суд зазначає, що законодавством не покладено на платника податків обов'язку з контролю та нагляду за дотриманням його контрагентами вимог податкового законодавства та не передбачено санкцій до такого платника за допущення його контрагентами порушень.

Верховним судом України 31 січня 2011 року винесено ухвалу у справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Реальність укладених між позивачем та ПП «Агростар Юг»угод підтверджують первинні документи, які зазначені в Акті перевірки, а також те, що постачання товарів ПП «Агростар Юг»здійснювалось і в інших періодах, а в Акті зазначені порушення лише за квітень 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом це є одним із багатогранніших правових принципів.

Відповідно частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Також, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника або фізичну особу, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність у фізичної особи (представника юридичної особи) мети, зазначеної в диспозиції статті 228 ЦК України, тягне за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини мають бути доведені лише обвинувальним вироком.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача первинних документів, вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

З викладеного, слідує, що податковий орган безпідставно дійшов висновку про нікчемність зазначеного договору між позивачем та ПП «Агростар Юг», оскільки в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити, про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В ході розгляду справи судом встановлено, що послуги позивачу були реально надані, наявні податкові накладні відповідають вимогам законодавства, договір не визнаний судом недійсним та не встановлено факт нікчемності, тому ТОВ «Фоззі-Фуд»мало право на формування податкового кредиту, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, згідно наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області «Про проведення позапланової виїзної перевірки»від 14 грудня 2011 року № 1796 перевірка ТОВ «Фоззі-Фуд»призначена на виконання постанови від 08 серпня 2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області Вдовиченка Д.М., винесеної в ході розслідування кримінальної справи № 201201100043.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною нормою встановлено безумовну заборону податковим органам у разі проведення перевірки згідно постанови слідчого в межах кримінальної справи на винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Однак, вказана заборона ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області при винесені податкових повідомлень-рішень від 13 січня 2012 року № 0000152300 та № 0000162300 була проігнорована, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 576,10 грн. (платіжне доручення № 1492945 від 20.06.2012), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 13.01.2012 № 0000152300 та № 0000162300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) судові витрати у сумі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 10 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 серпня 2012 р.