Рішення № 25598013, 09.08.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/2118/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 28.02.2008р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 780728/МБ від 28 лютого 2008 року, згідно з умовами надання Банком ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 25 000 гривень зі сплатою Позичальником відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «28»лютого 2008 року по «28»серпня 2009 року з метою кредитування -споживчі потреби. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 28.02.2008 року кредит в сумі 25 000 гривень, що підтверджується заявою Позичальника. У свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. При цьому, відповідно до п. 3.1.1 Договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно з п. 3.1.2.2 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, зазначені Графіком повернення кредиту, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані нею) у розмірі 30 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Згідно з п. п. 8.1, 8.2 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору у разі порушення позичальником зобов'язання в частині погашення кредиту та сплати відсотків, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків у графіку і визначених на дату прострочення. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою. Відповідно до укладеного Договору поруки № 780728/МБ від 28.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (поручитель), останній поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, про що банк неодноразово повідомляв відповідачів. Станом на 22.12.2011 року за Позичальником наявна заборгованість у сумі 66 055,17 грн., з яких: непогашений кредит -15166,38 грн., несплачені відсотки -27876,42 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -12 251,67 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10 760,70 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них судовий збір, сплачений Банком при подачі позову до суду, в розмірі 660,55 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_1, відповідно до яких, вона визнає позовні вимоги частково. Просить застосувати до позовних вимог щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) строк позовної давності у один рік, передбачений ст. 258 ЦК України, та відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Інші вимоги просить розглянути відповідно до діючого законодавства та матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_2, відповідно до яких, він просить відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 780728/МБ від 28.02.2012 року у солідарному порядку, виходячи з положень ст. 559 ч. 4 ЦК України, згідно з якими порука вважається припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішення справи з урахуванням письмових заперечень відповідачів.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 780728/МБ від 28 лютого 2008 року, згідно з умовами надання Банком ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 25 000 гривень зі сплатою Позичальником відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «28»лютого 2008 року по «28»серпня 2009 року з метою кредитування -споживчі потреби.

При цьому, відповідно до п. 3.1.1 Договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно з п. 3.1.2.2 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, зазначені Графіком повернення кредиту, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані нею) у розмірі 30 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Кредит був отриманий ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 28.02.2012 року, та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 22 грудня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 66 055,17 грн.., в тому числі: непогашений кредит -15166,38 грн., несплачені відсотки -27876,42 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -12 251,67 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10 760,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 Договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 і ч. З цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, статтею ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 10 760,70 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Вирішуючи вимоги про стягнення пені суд прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а відповідно до правил ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові в разі заявлення про це стороною.

Як вбачається з розшифрування суми заборгованості по кредиту, пеня нараховувалася за період з 21.05.2008 року по 21.12.2011 року в сумі 12251 грн. 67 коп., з позовом позивач звернувся у квітні 2012 року, відповідач ОСОБА_1 у письмових запереченнях на позовну заяву посилався на застосування скороченої позовної давності, тому суд, враховуючи, що з позовом позивач звернувся 23 квітня 2012 року, а пеня нараховувалася по 21 грудня 2011 року вважає можливим стягнути пеню за вісім місяців, тобто з часу пред'явлення позову до 21 грудня 2011 року (до дня, за який позивачем наданий розрахунок). Виходячи з даних уточнюючого помісячного розрахунку позивача про суму пені за період з 28.08.2009 року по 28.08.2010 року, де середньомісячною сумою заборгованості по пені є сума 276,75 грн., розмір пені за вісім місяців становитиме 2214 грн.

Статтею 546 ЦК визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_2 28 лютого 2008 року укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного Договору № 780728/МБ від 28 лютого 2008 року, в тому числі: повернути до 28 серпня 2009 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.3 Договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Однак, така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії договору поруки між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2 від 28 лютого 2008 року не встановлено. В той же час ст. 559 ч. 4 вказаного Кодексу встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов'язання, а не термінів дії договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору - 28 лютого 2010 року банк повинен був пред'явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зазначений шестимісячний термін встановлений для пред'явлення вимоги до поручителя і лише при наявності доказів пред'явленням такої вимоги у вказаний строк кредитор має право пред'явити позов до поручителя в межах строків позовної давності.

Однак, оскільки кредитор пред'явив вимогу до поручителя більш ніж через два роки від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, тобто в порушення, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку пред'явлення такої вимоги, суд вважає, що позовна вимога про стягнення боргу з поручителя -відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 780728/МБ від 28 лютого 2008 року підлягають частковому задоволенню в сумі 45256 грн. 80 коп., що складається з непогашеного кредиту -15166,38 грн., несплачених відсотків -27876,42 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань за період з 23.04.2011 року по 21.12.2011 року -2214 грн., а вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, в розмірі 452 гривні 58 копійок.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 81, 88, 169, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 252, 258, 267, 526, 546, 549, 559, 610, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», що розташований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, б.15 (к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 780728/МБ від 28 лютого 2008 року в розмірі 45 256 гривень 80 копійок, судовий збір в розмірі 452 гривні 58 копійок, всього на загальну суму - 45 709 (сорок п'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 38 копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко