Рішення № 25597347, 02.08.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-7493/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

за участю представника позивача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за Кредитним договором та судових витрат в справі,

встановив:

В грудні 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за Кредитним договором №К/07-14 від 07.05.2007 року і додаткових угодах в розмірі 1 786 363,69 грн. та коштів на відшкодування судових витрат в справі на суму 2 823,00 грн.

В позовній заяві зазначається, що 27 жовтня 2009 року між ВАТ «Міжнародний Комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»та відповідачем укладено договір поруки № П/07-14.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, відповідає перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива -Агро НВФ»в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № К/07-14 від 07.05.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, укладеного між банком та позичальником, а саме за повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків і інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Згідно з п. 7.7 Договору поруки договір діє до повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 323 477 грн. 00 коп. терміном з 07.05.2007 року по 31.05.2011 року, а позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням згідно умов Кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит банку та сплачувати нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені кредитним договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, передбачені кредитним договором.

Позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту.

Позивач 11 серпня 2011 року направив на адресу позичальника та відповідача вимогу про усунення порушень, у якій просив протягом 30 календарних днів з дати направлення вимоги усунути порушення кредитного договору в повному обсязі, із зазначенням про те, що у випадку не задоволення вказаної вимоги банк на 31 календарний день з дати надіслання вимоги скористається своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки та із застереженням про уточнення суми заборгованості на день сплати. На вищезазначену вимогу позичальник та відповідач належним чином не відреагували, відповіді не надали, порушення не виправили, заборгованість не погасили.

Відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 16.11.2011 року заборгованість відповідача як поручителя за кредитним договором становить 1 264 439 грн. 84 коп. -сума основного боргу по кредиту, 414 626 грн. 08 коп. -сума нарахованих і несплачених процентів., 17 089 грн. 52 коп. -сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 90 208 грн. 26 коп. -сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу, що разом становить 1 786 363 грн. 69 коп., згідно доданого розрахунку.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача Буковинський Т.Й. підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив розглянути справу без участі належним порядком повідомленого про час і місце судового розгляду справи відповідача із ухваленням заочного рішення та стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 1 786 363 грн. 69 коп. за кредитним договором № К/07-14 від 07.05.2007 року, та судові витрати в справі. Пояснив, що станом на теперішній час заборгованість відповідача залишилась незмінною, відповідач свої зобов'язання не виконує, на контакт відповідач не йде. Наявність та сума заборгованості по договору стала підставою до звернення до суду із позовом, підтверджується наданим розрахунком позивача та умовами кредитного договору № К/07-14 від 07.05.2007 року, не оспорена відповідачем. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку неодноразово направленою рекомендованою поштою та врученою під розписку судовою повісткою по місцю реєстрації, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що 27 жовтня 2009 року між ВАТ «Міжнародний Комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»та відповідачем укладено договір поруки № П/07-14, відповідно до умов п. 2.1 якого Поручитель, як солідарний боржник, відповідає перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива -Агро НВФ»в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № К/07-14 від 07.05.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, укладеного між банком та позичальником, а саме за повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків і інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Згідно з п. 7.7 Договору поруки договір діє до повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № К/07-14 від 07.05.2007 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту станом на 16 листопада 2011 року на вказану позовом суму, що складалася із 1 264 439 грн. 84 коп. -сума основного боргу по кредиту, 414 626 грн. 08 коп. -сума нарахованих і несплачених процентів., 17 089 грн. 52 коп. -сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 90 208 грн. 26 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно ст.ст. 526, 639 ЦК України договір є обов'язковим для сторін, а зобов'язання, які з нього випливають, мають виконуватись належним чином та припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 1 786 363 грн. 69 коп., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачами.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 2 823 грн. 00 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 543,553,554 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,89,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», код ЄДРПОУ 20034231, рахунок № 32006192301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300658, на підставі договору поруки № П/07-14 від 27.10.2009 року, заборгованість по Кредитному договору №К/07-14 від 07.05.2007 року і додаткових угодах в розмірі 1 786 363,69 грн. та кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 2 823,00 грн., а всього кошти на загальну суму 1 789 186 /один мільйон сімсот вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят шість/ грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук