Рішення № 25595242, 07.08.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/4772/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Цукурова В.П.,

при секретарі -Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку) у розмірі 6876,76 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку) у розмірі 6876,76грн., посилаючись на наступне.

Позивач за безстроковим трудовим договором у період з 10.08.2004 року до 08.08.2011 року працював на КП «Компанія «Вода Донбасу».

Між КП «Компанія «Вода Донбасу»та Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна 07.08.2006 року укладено договір на навчання Позивача за спеціальністю «Правознавство»на протязі трьох років, у період з 01.09.2006 року до 01.07.2009 року.

На виконання умов укладеного договору Відповідач сплатив на рахунок Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П.Балліна 7090 грн. і Позивач отримав відповідну освіту.

Відповідачем 30.06.2009 року укладено з Донецьким державним університетом управління договір № 1з(ш)/04-09-294 на навчання Позивача за спеціальністю «Право»і сплачено на підставі зазначеного договору університету 13800 грн.

На підставі п.1 ст.36 КЗпП України Позивача 02.08.2011 року було звільнено наказом КП «Компанія «Вода Донбасу»від 01.08.2011 року № 258-к за угодою сторін.

Відповідно до трудового законодавства Відповідач у день звільнення не розрахувався з Позивачем із заробітної плати та не виплатив йому компенсацію за невикористані сорок чотири дні відпустки.

Позивач заявою від 22.08.2011 звернувся до Відповідача з вимогою надати довідку про належну йому суму заробітної плати при звільнені для звернення до суду.

Відповідач листом від 06.09.2011 року № К-156 повідомив Позивача, що при звільненні з ним були проведені всі розрахунки з заробітної плати та утримано податок з доходів фізичних осіб на підставі пп.165.1.21.ст.165 Податкового кодексу України у розмірі 1452,17 грн. за договором з Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна від 07.08.2006 року і 2826,51 грн. за договором з Донецьким державним університетом управління від 30.06.2009 року № 1з(ш)/04-09-294.

Позивач незгоден з думкою Відповідача та наполягає, що останній не міг застосовувати положення Податкового кодексу України до тих зобов'язань, які виникли до 01.01.2011 року, оскільки відповідно до ч.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей кодекс набрав чинності з 01.01.2011 року. Тому, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку) у розмірі 6876,76 грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до запису №3 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.08.2004 прийнято слюсарем КВП та автоматики 4-го разряду Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП «Донецькоблводоканал».

За записом № 4 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 Позивача 09.09.2004 року переведено на посаду бухгалтера абонентського відділу Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП «Донецькоблводоканал».

Згідно запису №5 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 Позивача 27.09.2004 року переведено на посаду економіста з претензійно-позовної роботи Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП «Донецькоблводоканал».

За угодою керівників ОСОБА_1 19.09.2006 відповідно до записів № 6-7 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 переведено до ДОКП «Донецькоблводоканал»на посаду юрисконсульта 2-ї категорії юридичного відділу ДОКП «Донецькоблводоканал».

Між ДОКП «Донецькоблводоканал»та Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна 07.08.2006 року укладено договір на навчання Позивача за спеціальністю «Правознавство» на протязі трьох років, у період з 01.09.2006 року до 01.07.2009 року.

Рішенням Донецької обласної ради від 21.12.2006 року № 5/7-145 ДОКП «Донецькоблводоканал»перейменовано у КП «Донецькоблводоканал»(відповідний запис наявний в трудовій книжці).

Згідно до запису № 8 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 Позивача 03.12.2007 року переведено на посаду юрисконсульта 1-ї категорії юридичного відділу КП «Донецькоблводоканал».

Комунальне підприємство «Донецькоблводоканал»за рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2007 № 5/11-322 реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Згідно запису № 11 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 Позивача 17.06.2008 року переведено на посаду начальника служби з претензійно-позовної роботи юридичного департаменту КП «Компанія «Вода Донбасу».

Відповідачем 30.06.2009 року укладено з Донецьким державним університетом управління договір № 1з(ш)/04-09-294 на навчання Позивача за спеціальністю «Право».

За записом № 12 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 Позивача 02.08.2011 року звільнено з займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

При звільненні з Позивачем не було проведено повний розрахунок із заробітної плати, а саме не виплачено компенсацію за сорок чотири дні невикористаної відпустки у розмірі 6876,76 грн.

Позивач заявою від 22.08.2011 звернувся до Відповідача з вимогою надати довідку про належну йому суму заробітної плати при звільнені для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідач листом від 06.09.2011 року № К-156 повідомив Позивача, що при звільненні з ним були проведені всі розрахунки з заробітної плати та утримано податок з доходів фізичних осіб на підставі пп.165.1.21.ст.165 Податкового кодексу України у розмірі 1452,17 грн. за договором з Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна від 07.08.2006 року і 2826,51 грн. за договором з Донецьким державним університетом управління від 30.06.2009 року № 1з(ш)/04-09-294.

Суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За ст.43 (абз.7) Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.2 (абз.2) Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата -це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Отже, закон прирівнює компенсаційні виплати за невикористані дні відпустки до заробітної плати.

На час укладання та дії договору Відповідача з Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна від 07.08.2006 року на навчання Позивача за спеціальністю «Правознавство» на протязі трьох років, у період з 01.09.2006 року до 01.07.2009 року був чинним Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до пп.4.3.20 п.4.3. ст.4 якого, сума сплачена працедавцем у рахунок компенсації вартості підготовки чи передподготовки платника податку -найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5. статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи не повний місяць підготовки чи передподготовки такої найманої особи не включається до складу загального місячного або річного оподаткування. Проте, у разі, якщо працівник припиняє трудові відносини з таким працедавцем протягом другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

У зв'язку з тим, що Позивач працював у Відповідача більш ніж два календарні роки після закінчення навчання у Донецькому економіко-правовому кооперативному технікумі ім.М.П.Балліна, то Відповідачем протиправно утримано з нього податок на доходи фізичних осіб у загальному порядку.

Стосовно прирівняння до додаткового блага плати Відповідача за договором з Донецьким державним університетом управління від 30.06.2009 року № 1з(ш)/04-09-294 на навчання Позивача за спеціальністю «Право»за яким Відповідачем сплачено 13800 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.165.1.21 п.165.1. ст.165 Податкового кодексу України, у разі, якщо працівник припиняє трудові відносини з роботодавцем протягом періоду такого навчання або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, сума, сплачена як компенсація вартості навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такому працівнику протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку. Але Відповідачем не надано суду доказів, підтверджуючих компенсаційні виплати Позивачу -Відповідач сплатив 13800 гривень Донецькому державному університету управління на підставі укладеного між юридичними особами договору.

Крім того, суд зазначає, що під час здійснення Відповідачем виплат за договором з Донецьким державним університетом управління від 30.06.2009 року № 1з(ш)/04-09-294 на навчання Позивача за спеціальністю «Право» Податковий кодекс України не був чинним, отже, його положення не можуть регулювати правовідносини, які склались між сторонами по справі на підставі вищезазначеного договору, який, також, за своїм змістом жодним чином не передбачав компенсації Позивачу вартості навчання.

Враховуючи, що відповідно до листа КП «Компанія «Вода Донбасу»від 06.09.2011 № К-156 ОСОБА_1 нараховано та не сплачено компенсацію за 44 дні невикористаної відпустки в розмірі 6876,76 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір з позовних вимог майнового характеру в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 116, 127 КЗпП України, а також ст.ст. 5, 6, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення заборгованості з заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку) у розмірі 6876,76 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»(вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83001, код за ЄДРПОУ 00191678) на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку) у розмірі 6876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»судовий збір в дохід держави у розмірі 214,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька Цукуров В.П.