Ухвала суду № 25594099, 11.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»«Про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 129194,54грн., збитки в сумі 11650грн., пеню в сумі 17182,27грн. та моральну шкоду в зв'язку з порушенням прав споживачів, пов'язаних з наданням послуг за договором страхування, в сумі 10000грн., а також судові витрати в сумі 2610,26грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 квітня 2006р. між ним та ВАТ «Страхова компанія «Орадон», правонаступником якого є відповідач, укладено договір страхування транспортних засобів №027 (далі договір страхування), однак після настання страхового випадку відповідач не виплатив йому страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, а в подальшому в судове засідання не з?явився без поважної причини, про дату засідання повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута у відповідності до ст.169 ЦПК України.

Розглянувши справу суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2006р. між позивачем та ВАТ «Страхова компанія «Орадон», правонаступником якого є відповідач, укладено договір страхування транспортних засобів №027, згідно з умовами якого відповідач прийняв на страхування транспортний засіб марки BMW Е60/520 І, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (а.с.9-13). Розмір страхової суми згідно умов договору складає 220000грн., франшиза - 0,5% від страхової суми у разі знищення або пошкодження ТЗ внаслідок СЛ ДТП, ПДТО та 10% у разі незаконного заволодіння ТЗ. Сума страхового платежу складає 10340грн. Договір укладено терміном на 1 рік: початок з 00-00год. 23 квітня 2006р. по 24-00год. 22 квітня 2007р. за умови зарахування страхових платежів на поточний рахунок страховика, або сплати страхувальником страхових платежів в касу страховика в сумі 10340грн. до 22.04.2006р.

Позивачем, у відповідності з умовами договору страхування, на користь відповідача сплачено страховий платіж у розмірі 10340грн. в строк до 22.04.2006р. (а.с.4).

28 грудня 2006р. позивач на застрахованому автомобілі потрапив у ДТП на відрізку траси Харків-Сімферопіль-Севастополь 402км + 100м., про що письмово, лист №357 від 29.12.2006р., повідомив відповідача, а також вжив заходи щодо врятування об'єкта страхування - застрахований автомобіль доставлений на СТО ТОВ «Майстер-Сервіс».

У своїй заяві про настання страхового випадку позивач вказав, що причиною ДТП був наїзд на темний предмет, який знаходився на смузі руху (а.с.15). У зв'язку із наїздом відбулося спрацювання подушок безпеки та вибух правого колеса, що призвело до того, що застрахований автомобіль виїхав у кювет, де потім зіткнувся з деревом. При огляді місця ДТП було з'ясовано, що темним предметом було колесо від вантажного автомобіля та встановлено, що колесо від'єдналося від автомобіля МАЗ держ.№ НОМЕР_3, причеп держ.№ НОМЕР_4.

Також разом із заявою про настання страхового випадку ним було подано і довідку про ДТП від органів Державтоінспекції, у якій було вказано невірні відомості, а саме дані щодо місця та часу ДТП, яке сталося 28.12.2006р. із застрахованим авто, під керуванням позивача (а.с.18). Наявність таких даних, за твердженням відповідача, є підставою для застосування п.3 ст.26 Закону України «Про страхування», і як наслідок - для відмови у сплаті страхового відшкодування позивачеві (а.с.27).

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки у відповідності із ч.3 ст.26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є серед іншого подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, а зазначена обставина до такого віднесена не може бути, оскільки зазначену довідку складено не позивачем, свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку ним відповідачеві не подавалось.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме із відповіді командира взводу ДПС №1 роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_8 на адвокатський запит, неправдиві дані, на які посилається відповідач, були внесені до довідки про ДТП інженером з ОДР ВДАІ ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Волковим М.О., з приводу чого було проведено службове розслідування (а.с.19), видано іншу належну довідку (а.с.78).

Відповідно до п.п. «б», «в»п.4.4. договору страхування відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом трьох робочих днів після отримання письмової заяви від позивача про страховий випадок оформити всі документи, необхідні для прийняття рішення про можливість виплати страхового відшкодування. А у разі наявності сторони, можливо винної в заподіянні шкоди та збитку страхувальнику, оглянути (в 10-денний термін після отримання письмової заяви) пошкоджений транспортний засіб та скласти акт огляду транспортного засобу. Місце та час огляду визначаються за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи листом №061 від 04.01.2007р. позивач повідомив відповідача про особу, з вини якої сталося ДТП. Також сторонами було узгоджено дату та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме 09.01.2007р. о 16-00год. За результатами огляду був складений відповідний акт. Огляд застрахованого автомобіля був виконаний залученим експертом ОСОБА_5

У відповідності зі ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Оскільки відповідачем було порушено строки виконання експертного висновку та кошторису ремонту (відновлення) транспортного засобу позивач, відповідно до вищевказаної норми закону, звернувся до судового експерта (свідоцтво Міністерства Юстиції України №22 від 10.06.2006р.) Пилипенко А.І., згідно висновку №03/07 від 13.01.2007р. якого вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача становить 130294,54грн., а розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля -105779,32грн. (а.с.79-114), тоді як згідно висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_5 від 24.08.2007р. вартість відновлювального ремонту становить 73048,89грн., а розмір шкоди -73048,89грн. (а.с.43-62).

Для усунення розбіжностей у зазначених сумах за клопотанням представника відповідача судом ухвалою від 06.12.2007р. (а.с.116) призначалась відповідна автотоварознавча експертиза, котра проведена не була з причини не оплати послуг експертів відповідачем, на якого це судом і покладалось (а.с.117), в зв'язку з чим суд виходить із наявних у справі доказів та наступного.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які він посилається на підтвердження своїх позовних вимог або їх заперечень.

Свій висновок експертом ОСОБА_5 було виконано 24.08.2007р. Кошторис ремонту (відновлення) транспортного засобу, який є невід'ємною частиною експертного висновку, складено було 20.08.2007р. за допомогою ліцензійного програмного продукту » із застосуванням бази даних за червень 2007р. Зважаючи на те, що огляд застрахованого автомобіля відбувся 09.01.2007р., а представником відповідача не надано доказів щодо обґрунтованості строків виконання експертного висновку на протязі 227 днів, суд дійшов до висновку про необхідність залишити цей висновок експерта ОСОБА_5 без уваги, оскільки викладене в ньому не містить фактичних даних, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи.

Згідно з п.4.4. п.п. «г»страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату протягом 15 робочих днів після отримання усіх необхідних для цього документів, чого не здійснено до даного часу.

Разом з тим згідно Закону України «Про страхування», п.10.3 договору страхування та п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Таким чином позивач має право на отримання страхового відшкодування у розмірі визначеної експертом матеріальної шкоди в сумі 105779,32грн., а не вартості відновлювального ремонту автомобіля, як про це він просить в позові, за вирахуванням франшизи у розмірі 0,5% від страхової суми, тобто 1100грн., що передбачено п.2.2. договору страхування. А отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 104679,32грн.

Також позивач у своєму позові просить стягнути на його користь пеню.

Згідно п.п. «г»п.4.4 договору страхування за несвоєчасну виплату страхувальнику страхового відшкодування страховиком виплачується пеня у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, що в даному випадку становить 105,78грн.

Судом встановлено, що обов'язок відповідача щодо виплати страхового відшкодування виник 23.02.2007р., тобто на другий день після отримання листа позивача про наявність експертного висновку та кошторису ремонту (відновлення) транспортного засобу, а виплата мала бути здійснена на протязі 15 робочих днів, від дати, коли будуть отримані всі документи, необхідні для виплати. Звідси прострочення виплати страхового відшкодування почалося 13.03.2007р. та на час звернення з позовом до суду, тобто 07.06.2007р., дату яку визначено самим позивачем, становить 85 днів, а отже пеня становитиме: 105,78грн. х 85дн. = 8991,30грн.

Також п.8.1 договору страхування передбачено, що за збитки, заподіяні один одному в разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть передбачену діючим законодавством України відповідальність.

Таким чином відповідач має відшкодувати позивачеві витрати за транспортування пошкодженого автомобіля автоевакуатором ФОП ОСОБА_7 на фірмове СТО БМВ ТОВ «Мастер-Сервіс»у розмірі 1200грн. (а.с.16) і за послуги експерта Пилипенко А.І. у розмірі 450грн. (а.с.22).

Вимога ж позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Так відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено законом, котрим врегульовано правовідносини, що склалися між сторонами.

Главою 67 ЦК України та Законом України «Про страхування»не передбачено права страхувальника на отримання моральної компенсації за невиконання, чи неналежне виконання умов договору страхування, а згідно п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», на який у своєму позові посилається позивач, право на відшкодування моральної шкоди виникає лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя чи здоров'я продукцією, чого в даному випадку немає.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000грн., сплачених за надання йому юридичної допомоги (а.с.31,32), а також судовий збір в сумі

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 60, 114, 208, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 105779грн.32коп., пеню у розмірі 8991грн.30коп., на відшкодування збитків -1650грн., на повернення витрат за надання юридичних послуг -10000грн., а всього 126420грн.62коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»судовий збір у сумі 1264грн.21коп. на розрахунковий рахунок №31210206700004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.

Суддя