Вирок № 25591032, 02.08.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

02.08.2012

Дело № 1-216/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.08.2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А.

при секретаре - Шезденко Е.О.

с участием прокурора - Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 15. ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2012 года, примерно в 22ч.40мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник во двор дома АДРЕСА_2. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, из корысти, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, находясь во дворе домостроения № 8, путем свободного доступа проник в автомобиль ВАЗ -21115, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, откуда пытался тайно похитить имущество последнего, а именно: МР-3 модулятор SD ММС USB, стоимостью (согласно заключения эксперта № 688/26 от 29.03.2012г.) 184грн.00коп.; пульт дистанционного управления к автомагнитоле MP 3», стоимостью (согласно заключения эксперта №688/26 от 29.03.2012г.) 45грн.00коп., которые положил в один из карманов своей куртки, обратив в свое пользование.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 пытался тайно похитить автомагнитолу «SONY», стоимостью (согласно заключения эксперта №236/7 от 26.03.2012г.) 250грн.00коп., которую удерживая двумя руками за корпус, пытался выдернуть из панели приборов автомобиля, с целью обратить ее в свое пользование. Однако, в этот момент, ОСОБА_1 был застигнут на месте совершения преступления ОСОБА_2, который пресекая преступные действия ОСОБА_1, придерживал снаружи переднюю пассажирскую дверь автомобиля, не выпуская таким образом ОСОБА_1 его из салона автомобиля до приезда работников милиции. По причинам, не зависящим от воли ОСОБА_1, последний не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что действительно 02.03.2012 года, он, находясь дома один, употребил около 1 литра водки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, он вышел из дома и направился в гости к своему знакомому ОСОБА_1, на АДРЕСА_3, дабы еще выпить. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 22 часов он покинул дом своего знакомого. После большого употребления количества спиртного за целый день, у него произошел провал в памяти, он не помнит, как провел время в гостях у своего знакомого ОСОБА_1, кто его там избил, при каких обстоятельствах он ушел от ОСОБА_1 и как в последствии он оказался в салоне автомобиля. События, которые он мог вспомнить, это то, как его в салоне автомобиля обнаружил хозяин машины, который не позволил ему выйти из нее. Пытаясь выйти, он разбил ногой лобовое стекло автомобиля. По приезду работников милиции, он, в присутствии ОСОБА_2 и двух понятых был осмотрен, после чего был доставлен в наркологический диспансер, а в последствии в Каменнобродский РО для разбирательств. В содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Кроме того, что подсудимый ОСОБА_1 дал суду признательные показания, его вина подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 02.03.2012 года, он, находясь в вечернее время со своей женой ОСОБА_3 дома, около 22.40 часов услышал беспрерывный лай собаки. Выйдя во двор, в салоне своего автомобиля НОМЕР_2 он обнаружил ранее не знакомого ему мужчину, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо которого было в крови, пытался вытащить встроенную в панель автомагнитолу. Как в последствии ему стало известно, фамилия неизвестного -ОСОБА_1. Пресекая возможность ОСОБА_1 покинуть салон автомобиля, удерживая при этом переднюю пассажирскую дверь, ОСОБА_1 ногой пытался выбить лобовое стекло. После приезда работников милиции, ОСОБА_1 был задержан. При личном досмотре работниками милиции ОСОБА_1, у последнего из предметов его одежды были изъяты - МР-3 модулятор и пульт к нему. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в счет возмещения ущерба, ОСОБА_1 оплатил ему сумму в размере 800 гривен.

Свидетель ОСОБА_3 в суде подтвердила тот факт, что 02.03.2012 года в вечернее время в салон принадлежащего ее мужу ОСОБА_2 автомобиля незаконно проник ранее не известный ей мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с множеством ссадин на лице. По приезду работников милиции, мужчина, фамилию которого она узнала в последствии -ОСОБА_1, был задержан. При личном осмотре ОСОБА_1, у последнего, из предметов его одежды, работниками милиции были обнаружены - МР-3 модулятор и пульт к нему. Как пояснял ОСОБА_1, он не помнит как и каким образом он проник на территорию двора и в салон автомобиля, ссылаясь на алкогольное опьянение.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 в суде показала, что работая в должности следователя СО Каменнобродского РО ЛГУ, 02.03.2012 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного ДЧ Каменнобродского РО ЛГУ ею совместно со оперуполномоченным СУР Каменнобродского РО ЛГУ ОСОБА_5, экспертом-криминалистом НИЭКЦ ОСОБА_6 на служебном автомобиле под управлением водителя ДЧ Котенко был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: АДРЕСА_2. Прибыв на место происшествия, около 22час.50мин., с разрешения владельца вышеуказанного домостроения ОСОБА_2, они вошли во двор указанного домовладения. В автомобиле ВАЗ-21115, припаркованном во дворе, находился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которым, как выяснилось впоследствии, оказался ОСОБА_1. ОСОБА_1 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, при этом громко возмущался и выражаясь в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. Участник следственно-оперативной группы ОСОБА_5 вывел ОСОБА_1 из салона автомобиля, как было видно, у ОСОБА_1 на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В присутствии понятых и хозяина автомобиля ОСОБА_1 был досмотрен, в ходе чего у него в одном из карманов куртки были обнаружены личные вещи ОСОБА_2, а именно: пульт дистанционного управления и МР-3 модулятор.

Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 52-54; 64-65), которые оглашались и исследовались судом видно, что 02.03.2012 г. ими, как участниками следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: АДРЕСА_2. Прибыв на место происшествия, около 22час.50мин., с разрешения владельца вышеуказанного домостроения ОСОБА_2, они вошли во двор указанного домовладения. В автомобиле ВАЗ-21115, припаркованном во дворе, находился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которым, как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. ОСОБА_1 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и громко возмущался, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес всех присутствующих. После того, как ОСОБА_1 был осмотрен, у последнего в предметах одежды были обнаружены и изъяты - пульт дистанционного управления и МР-3 модулятор.

В материалах дела имеется протокол устного заявления ОСОБА_2 от 02.03.2012 года, где он сообщает правоохранительным органам о совершенном в отношении его имущества преступления (л.д. 4);

Осмотром места происшествия -двора дома АДРЕСА_2 и автомобиля ВАЗ - 21115, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, была зафиксирована обстановка места совершения преступления, что отображено в протоколе осмотра от 02.03.2012 года и на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.6-9).

При личном осмотре ОСОБА_1, в предметах его одежды обнаружены и изъяты: пульт дистанционного управления и МР-3 модулятор, что отображено в протоколе осмотра от 02.03.2012 года (л.д.10).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, потерпевший ОСОБА_2 рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_1, что отображено в протоколе воспроизведения от 19.03.2012 года и на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.47-49).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 236/7 от 26.03.2012 года и № 688/26 от 29.03.2012 года определена стоимость имущества потерпевшего по состоянию на момент совершения преступления (л.д.73-74, 79-80).

Кроме того, учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в показаниях изначально не признавал вину ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, данные показания проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, его действия, выразившиеся в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище суд квалифицирует по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст.65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 не судим в силу ст. 89 УК Украины, официально не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

На основании ст. 67 УК Украины, отягчающим вину обстоятельством суд признает -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, при назначении ему наказания предусмотренного санкцией статьи 185 ч.3 УК Украины, применить положения ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.

В соответствие со ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области следует взыскать судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 236/7 от 26.03.2012 года в сумме 411 гривен 60 коп., а также в пользу государства следует взыскать судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 688/26 от 29.03.2012 года в сумме 221 грн.10 коп.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (МФО 804013, р/с 31252272210167, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869), судебные издержки за проведение дополнительной товароведческой экспертизы № 236/7 от 26.03.2012 года в сумме 411 (четыреста одиннадцать) гривен 60 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 688/26 от 29.03.2012 года в сумме 221 (двести двадцать одна) гривна 10 коп.

Вещественные доказательства: автомагнитола », МР-3 модулятор SD ММС USB и пульт дистанционного управления к автомагнитоле MP 3», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 -оставить в пользовании ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина