Ухвала суду № 25588703, 06.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/5432/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" (далі - ТОВ "Сіріус-ВП") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просило скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що для проведення позапланової виїзної перевірки, позивачем були надані договори, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки, аналіз рахунка по субконто, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, згідно з якими у перевіреному періоді ТОВ "Сіріус-ВП" уклало з ТОВ "Арма-Строй" договір від 09.09.2008р. №БВ/02-08 на виконання робіт (будівництво відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі. Вказав, що господарські операції ТОВ "Арма-Строй" з ТОВ "Сіріус-ВП" здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, оскільки фактично вказані роботи товариство не отримувало, а операції з ТОВ "Арма-Строй", яке підконтрольне "конвертаційному" центру (що встановлено у ході розслідування кримінальної справи №69-0094, яка перебуває у провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України) мали безтоварний характер. Враховуючи викладене, ТОВ "Сіріус-ВП", в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищено валові витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Арма-Строй" в сумі 208757,00грн., та, в порушення пп.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", - завищено податковий кредит в сумі 41751,40грн. Відтак, оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягали.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580 (а.а.с.27-36).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 52189,25грн., в тому числі: III квартал 2008 року - на 52189,25грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 41751,40грн., в тому числі: за вересень 2008 року - на 41751,40грн.

На підставі акта перевірки від 26.07.2011р. №920/23-100/34580580 ДПІ у м.Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.08.2011р. №0002642342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65236,25грн. (52189,00грн. - за основним платежем, 13047,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.4);

- від 08.08.2011р. №0002652342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52188,75грн. (41751,00грн. - за основним платежем, 10437,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.23).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте скарга позивача залишена без задоволення (а.а.с.8-11).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сіріус-ВП" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.08.2006р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.08.2006р. та до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 23.07.2009р. (а.а.с.158-161). Товариство взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 22.08.2006р. за №29-23/3582, є платником податку на додану вартість з 07.09.2006р. згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.08.2009р. №100238526 (бланк серії НБ №134292) (а.а.с.162-163). У періоді, що підлягав перевірці, основними видами діяльності позивача були: будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; монтаж металевих конструкцій; електромонтажні роботи; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

15.08.2008р. між ТОВ "Атраком" (замовник) та ТОВ "Сіріус-ВП" (підрядник) було укладено договір №БВ/091-08 на виконання підрядних робіт (а.а.с.91-98). Предметом даного договору було будівництво відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич.

На виконання умов договору було складено протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), порядок призначення та роботи робочої комісії (додаток №2), календарний план (додаток №3), відомість та графік поставки матеріалів замовником (додаток №4), технічне завдання на будівництво та проектування відгалуження від магістральної ВОЛЗ "Львів - Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич (ІFR 129) (додаток №5) (а.а.с.99-108). За результатами виконання вказаного договору було складено акт здачі-приймання відповідної дільниці №01/91 (а.с.109).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ "Сіріус-ВП" було виписано для ТОВ "Атраком" податкову накладну від 16.09.2008р. №057 на суму 364795,86грн., у т.ч. ПДВ 60799,31грн. (а.с.114).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.а.с.115-116).

Розрахунки між ТОВ "Атраком" та ТОВ "Сіріус-ВП" проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.а.с.110-113).

З метою забезпечення виконання договору від 15.08.2008р. №БВ/091-08 ТОВ "Сіріус-ВП" (замовник) було укладено 09.09.2008р. з ТОВ "Арма-Строй" (підрядник) договір №БВ/02-08 на виконання підрядних робіт (а.а.с.66-68). Згідно з вказаним договором ТОВ "Арма-Строй" (підрядник) зобов'язаний власними силами з використанням власних матеріалів та устаткування виконати та здати результати виконаних робіт замовнику ТОВ "Сіріус-ВП".

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Арма-Строй" було складено підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №5-1-1 на виконання будівельних робіт, локальний кошторис №5-1-1 на виконання будівельних робіт, акт здачі-прийняття (наданих послуг) від 22.09.2008р. №22/09-08, виписано акт виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р. (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (типова форма №КБ-3), відповідно до яких вартість робіт склала 250508,40грн. (у т.ч. ПДВ - 41751,40грн.), розрахунки №№1-4 "Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи , монтажні роботи, рахунок-фактура №22-09 від 22.09.2008р. " (а.а.с.69-80, 83-85).

За наслідками вказаних робіт ТОВ "Арма-Строй" було виписано для ТОВ "Сіріус-ВП" податкову накладну від 22.09.2008р. №5-2209 на суму 250508,40грн., у т.ч. ПДВ - 41751,40грн. (а.с.90).

Вказана податкова накладна у встановленому порядку включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.а.с.115-116).

Розрахунки між ТОВ "Сіріус-ВП" та ТОВ "Арма-Строй" проведено повністю у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.09.2008р. №153 на суму 80000,00грн. та від 29.09.2008р. №156 на суму 170508,40грн. (а.а.с.164-165).

Вартість оплачених ТОВ "Арма-Строй" робіт у сумі 208757,00грн. включено позивачем до складу валових витрат ІІІкв. 2008 року, а податок на додану вартість на підставі вищевказаної податкової накладної від 22.09.2008р. №5-2209 в сумі 41751,40грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2008 року (а.а.с.117-128).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Одними з основних видів діяльності ТОВ "Сіріус-ВП" є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання та будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Арма-Строй" було залучене позивачем як субпідрядник для здійснення будівництва відгалуження від магістральної ВОЛВЗ "Львів-Чернівці" до БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.Галич, яке ТОВ "Сіріус-ВП" зобов'язалося виконати для ТОВ "Атраком" згідно з договором від 15.08.2008р. №БВ/091-08.

Згідно зі ст.838 Цивільного кодексу України генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином, залучення позивачем ТОВ "Арма-Строй" як субпідрядника не суперечить нормам чинного законодавства та, крім того, право ТОВ "Сіріус-ВП" залучати для виконання робіт третіх осіб передбачене пп.4.4 п.4 договору від 15.08.2008р. №БВ/091-08.

Виконання позивачем для ТОВ "Атраком" будівельних робіт, обумовлених договором від 15.08.2008р. №БВ/091-08, підтверджується актом здачі-приймання відповідної дільниці №01/91 (а.с.109). Отримані від ТОВ "Атраком" кошти за виконання робіт в сумі 270934,20грн. включені позивачем до складу валового доходу у ІІІкв. 2008 року, відповідно податок на додану вартість у сумі 67733,35грн. - до складу податкових зобов'язань за вересень 2008 року (а.а.с.121-128).

При цьому, підрядні роботи для ТОВ "Атраком" були виконані ТОВ "Сіріус-ВП" за ціною, вищою від ціни придбання таких робіт позивачем у ТОВ "Арма-Строй".

Таким чином, залучення ТОВ "Сіріус-ВП" як субпідрядника ТОВ "Арма-Строй" під час виконання будівельних робіт для ТОВ "Атраком" було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобов'язань перед останнім та на отримання прибутків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що господарські операції ТОВ "Сіріус-ВП" з ТОВ "Арма-Строй" мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ "Арма-Строй", підтверджуються актом здачі-прийняття робіт, локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів до вказаного кошторису, довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, податковою накладною, складеною відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, що містить усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, підтвердженням чого є обумовлена податкова накладна, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.09.2008р. №100137993 (а.с.64), відомості з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до пункту 8 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Податкова накладна, виписана для позивача ТОВ "Арма-Строй" відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону N168/97-ВР і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Сіріус-ВП", ТОВ "Арма-Строй" було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Статтями 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а також нормами Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Таким чином, дії ТОВ "Сіріус-ВП" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним і з ним погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.62 конституції України особа вважається невинуватою у вчинення злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання апелянта на матеріали, зібрані в ході досудового слідства, є безпідставними, оскільки на момент проведення податковим органом перевірки ТОВ "Сіріус-ВП" вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, постановлено не було. Податковий орган покликався лише на наявність порушеної кримінальної справи №69-0094, в ході розслідування якої встановлено, що ТОВ "Арма-Строй" належить до ряду суб'єктів підприємницької діяльності, створених або придбаних без справжнього наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань. Вироку суду, винесеного за наслідками судового розгляду вказаної кримінальної справи, податковим органом не надано суду і на момент розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані ТОВ "Сіріус-ВП" на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Арма-Строй" та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум плачених упродовж перевіреного періоду ТОВ "Арма-Строй" у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Таким чином, висновки про заниження ТОВ "Сіріус-ВП" податку на прибуток та завищення податкового кредиту зроблені податковим органом в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, із застосування непрямих методів, що суперечить чинному законодавству.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-ВП" вул.Кавказька,9а/208,м.Рівне,33013

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023