Рішення № 25585460, 30.07.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2012 Справа № 5008/1824/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі

Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фем -Інвест", м. Ужгород

про розірвання договору оренди №897/0 від 11.09.2007 р. та стягнення 156372,40 грн., в т. ч. 136889,58 грн. боргу по орендній платі та 19482,82 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивачів -Дьоміна В.О., предст. за дов. від 11.01.2012р. та від 10.01.2012р.

Від відповідача -Василюк Н.М., предст. за дов. від 25.01.12р. №9;

Участь - Гребеник І.А., помічник прокурора м. Ужгорода, посв. №286;.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди №897/0 від 11.09.2007 р. та стягнення 156372,40 грн., в т. ч. 136889,58 грн. боргу по орендній платі та 19482,82 грн. пені

В судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представник позивачів, з врахуванням часкового погашення боргу, підтримали позовні вимоги в решті частини з підстав, вказаних у позовній заяві. Вважають їі належним чином доведеними матеріалами справи і підтвердженими належними доказами. Зазначають, що заборгованість відповідача по орендній платі в розмірі 136889,58 грн. виникла внаслідок несплати орендної плати за користування нежилим приміщенням площею 568,1кв.м., яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна, 12 А, на підставі договору №897/0 оренди нежилого приміщення від 11.09.2007 року, у зв'язку з чим прокурор міста Ужгорода звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення з відповідача вказаного боргу та пені.

Відповідач вимоги в частині основного боргу визнав в повному обсязі, а в частині пені - частково. Одночасно клопотанням №26 від 27.02.2012р. запропонував графік погашення заборгованості, а саме: лютий 2012 р. -20000 грн., березень 2012 р. -25000 грн., квітень 2012р. - 25000грн., травень 2012 р. -25000 грн., червень 2012 р.- 25000 грн., липень 2012 р. -16889,58 грн. та пеня за останні шість місяців. Щодо вимоги позивача про розірвання договору, то в цій частині просить суд відмовити з огляду на їхню готовність до майбутньої серйозної співпраці з власником орендованого майна.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів подав докази про часткове погашення боргу відповідачем.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №897/0 оренди нежилого приміщення від 11.09.2007 року, укладеним між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-словацьким підприємством "Фем-Інвест", позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення(будівлю) площею 568,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 12А для використання під майстерні (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням №48 XVI сесії міської ради 4-го скликання від 14.05.2003р. із змінами та доповненнями до нього. За перший місяць(вересень 2007 року) орендна плата складає 3150 грн., а плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Зазначеним договором визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2 договору).

Відповідно до пункту 4.8 договору орендар зобов"язаний перераховувати безготівково на розрахунковий рахунок орендодавцю встановлену договором орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків по вказаному договору оренди заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" за користування приміщенням у період з вересня 2007 року по 01.11.2011 року склала 136889,58 грн., що підтверджується поданими суду доказами.

Відповідно до Розділу 6 Договору та на підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України відповідачу були нараховані також штрафні санкції, які за розрахунком позивача складають 19482,82 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою орендна плата визначена істотною умовою договору оренди, просить розірвати укладений між сторонами згаданий договір, вважаючи, що відповідачем було порушено його істотну умову, а це в свою чергу є підставою для його розірвання на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та заслухавши представників сторін та прокурора, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Отже, факт заборгованості відповідача по орендній платі за орендоване приміщення згідно з вказаним договором оренди на суму 136889,58 грн. відповідачем визнаний, в процесі розгляду справи частково, а саме: на суму 15000 грн., останнім погашений, а тому підлягає стягненню в обсязі 121889,58 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимога про стягнення пені з відповідача підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України в частині стягнення за шість місяців, що складає 9662,63 грн. В іншій частині належить відмовити.

Зважаючи на клопотання та доводи відповідача щодо графіку погашення заборгованості, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, судом було оголошено тривалу перерву. Оскільки відповідачем не погашено повністю борг по орендній платі та не відшкодовано шрафні санкції, суд стягує їх в примусовому порядку.

Позивач також просить розірвати договір оренди посилаючись на порушення відповідачем істотної умови договору оренди, якою відповідно до статті 10 згаданого Закону є орендна плата , що у відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору, однак у задоволенні вказаної вимоги позивачу належить відмовити з огляду на положення відзиву відповідача та недостатнє обгрунтування позивачем вимоги про розірвання договору як нормами права, так і фактичними обставинами.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 551, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" (код: 31682629, м. Ужгород, вул. Гранітна, 14):

а) на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради (код: 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) суму 131552,21 грн. (сто тридцять одна тисяча п"ятсот п"ятдесят дві гривні 21 коп.), в т. ч. 121889,58 боргу по орендній платі та 9662,63 грн. пені;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31211206783002 отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001 код 38015610 ) суму 1465,52 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят п"ять гривень 52 коп.) судового збору.

3. В частині стягнення 15000 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 10.08.2012 року

Суддя Л. С. Журавчак