Постанова № 25583692, 09.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»серпня 2012 р. Справа №5023/2044/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»- Дребот І.А., за довіреністю №13-58/11д від 11.01.2011 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»- Ковальчук І.В., за довіреністю від 15.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків (вх.№2279Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/2044/12 про скасування рішення третейського суду про стягнення 971838,60 грн.,-

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м.Львів,

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ТОВ «Мальви-Маркет»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.04.2012 року по справі №2/581-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк»(далі позивач) до ТОВ «Мальви-Маркет»(далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн., яким позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В., суддя Буракова А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.04.2012 року у справі №2/581-2012 скасовано повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД»- 2146,00грн. витрат з оплати судового збору.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Мальви-Маркет»в задоволені заяви про

скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.04.2012 року у справі №2/581-2012.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено приписи ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи підтверджують відсутність підстав, визначених у вказаній статті для скасування рішення третейського суду.

Скаржник також вказує, що посилання на припинення договору іпотеки, а відтак, не підвідомчості справи третейському суду, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека дійсно припиняється у разі реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону. При цьому, в розумінні вказаного Закону під терміном іпотека законодавець визначає вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Отже, апелянт вважає, що мова йде про припинення виду забезпечення виконання зобов'язання, а не про припинення договору іпотеки.

Крім того, в матеріалах справи міститься додаткова угода від 11.09.2008 року до іпотечного договору, в якій пунктом 9 сторони передбачили третейське застереження, яке не суперечить нормам діючого законодавства. Третейський суд розглядав справу у відповідності до укладеного між сторонами третейського застереження та у чіткій відповідності до Регламенту і норм чинного законодавства. Сторони були належним чином повідомлення про час та місце слухання справи, що свідчить про відсутність порушення приписів ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.07.2012 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5967), в якому просить відмовити ПАТ «Мегабанк»у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 -залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Так, відповідач вказує, що, виходячи із приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, припинив свою дію 31.12.2001 року. Провадження у третейській справі №2/581-2012, підставою для якої стало стягнення за іпотечним договором, порушено ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.03.2012 року, тобто після припинення іпотеки за вищевказаним іпотечним договором. Іпотечний договір, на підставі якого виник спір, а отже, і третейське застереження, що міститься у договорі про внесення змін до іпотечного договору, припинило свою дію. Сторони узгодили, що третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива»розглядаються всі спори, що виникають саме з іпотечного договору №3894 від 25.07.2006 року. Проте, всі спори, що виникли після припинення дії іпотечного договору, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, повинні розглядатись господарським судом.

Також 25.07.2012 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі (вх.№5969), в яких зазначає, що предметом розгляду справи третейським судом було стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору. Стягнення штрафних санкцій по договору не є винятком, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»не підлягає розгляду третейськими судами.

В судовому засіданні 25.07.2012 року було оголошено перерву. Після оголошеної перерви, 30.07.2012 року розгляд справи продовжено, однак, ухвалою суду від 30.07.2012 року задоволено клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено.

До початку судового засідання 06.08.2012 року представник відповідача надав через канцелярію суду уточнення до відзиву (вх.№6266), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.08.2012 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача проти позиції скаржника заперечував та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги з підстав, викладених у його відзиві та уточненнях до нього.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

05.04.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»прийнято рішення по справі №2/581-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Мальви-Маркет»про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн. Вказаним рішенням задоволено позовну заяву ПАТ «Мегабанк»та стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет»штраф у розмірі 971838,60 грн. та сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., та витрати на листування в розмірі 23,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»скасовано повністю. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що третейським судом було прийнято рішення у справі №2/581-2012, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до чинного законодавства, а саме, порушено п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, а саме, у разі, якщо: 1. справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2. рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3. третейську угоду визнано судом недійсною; 4. склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5. третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі саме приписи містить ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Колегія суддів зазначає, що 25.07.2006 року між ТОВ «Мальви-Маркет»(іпотекодавець) та ПАТ «Мегабанк»(іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, згідно якого, договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем (пункт 1.1 договору).

Пунктом 8.2 договору іпотеки передбачено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов'язання.

11.09.2008 року сторони, ТОВ «Мальви-Маркет»і ПАТ «Мегабанк», уклали договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 25.07.2006 року за реєстровим №3894, яким доповнили договір іпотеки розділом 9 -«Третейське застереження».

Розділ 9 Третейське застереження сторони виклали у наступній редакції: «Всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 суддів -за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають голові Третейського суду призначити третейського(их) суддю(ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.»

Пунктом 5 договору про внесення змін сторони узгодили, що цей договір є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржника (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи те, що іпотека є різновидом застави, то на неї розповсюджуються норми, встановлені статтями 572-593 Цивільного кодексу України.

Так ст. 589 Цивільного кодексу України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Пункт 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України також визначено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Як встановлено судом першої інстанції, передумовою припинення іпотечного договору від 25.07.2006 року було виконавче провадження ВП№26153885, яке відкрито 26.04.2011 року на підставі рішення та наказу господарського суду Харківської області у справі №53/321-10. Даним рішенням на задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк»звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006 року шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.

31.12.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.

За результатами проведених прилюдних торгів переможцем торгів стало Приватне підприємство «Елітон-2011».

Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. №173/10 від 23.01.2012 року в порядку ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»на користь ПАТ «Мегабанк»(стягувача) перераховано 5176668,68 грн. та повернуто ТОВ «Мальви-Маркет»(боржнику), як надлишково стягнуті 4224355,01 грн.

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. виконавче провадження ВП№26153885 від 26.01.2012 року було закінчено.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та п. 3 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Амбросійчук Л.В. за реєстровим №3894, припинив свою дію 31.12.2011 року у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки.

Оскільки іпотечний договір від 25.07.2006 року припинив свою дію, то й додатковий договір до нього від 11.09.2008 року, який містить третейське застереження та є невід'ємною частиною іпотечного договору, також припинив свою дію 31.12.2011 року.

Підставою винесеного Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»рішення був іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Амбросійчук Л.В. за реєстровим номером №3894. Провадження у третейській справі №2/581-2012, підставою для якої стало стягнення за іпотечним договором, порушено ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»ухвалою від 05.03.2012 року, після припинення іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006 року.

Таким чином, у зв'язку із тим, що іпотечний договір від 25.07.2006 року як і додатковий договір до нього від 11.09.2008 року, який містить третейське застереження та є невід'ємною частиною іпотечного договору, припинили свою дію, ПАТ «Мегабанк»без належним правових підстав звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»з позовною заявою про стягнення на підставі іпотечного договору від 25.07.2006 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива»під час розгляду справи неповно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що іпотечний договір від 25.07.2006 року не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ «Мегабанк»до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», оскільки станом на 05.03.2012 року (дата порушення провадження у справі №2/581-2012) припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку»в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно 41 даного Закону.

Враховуючи те, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива»прийняв рішення у справі, яка не підвідомча третейському суду, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Отже, господарський суд Харківської області обґрунтовано та відповідно до приписів норм процесуального права задовольнив заяву ТОВ «Мальви-Маркет»про скасування рішення третейського суду.

Питання щодо підвідомчості справ господарським судам та підсудності справ врегульовано у розділі ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Отже, на думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спір між ПАТ «Мегабанк»та ТОВ «Мальви-Маркет»про стягнення штрафу в розмірі 971838,60 грн. з 26.01.2012 року підвідомчий господарському суду Львівської області, відповідно до приписів ст.ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, за умови звернення з відповідною позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку матеріалам справи, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/2044/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2012 року.