Ухвала суду № 25583689, 08.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2012 року Справа № 5023/2188/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Приватного акціонерного товариства «Термолайф»(вх. № 2532 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року по справі № 5023/2188/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоізоляція», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року (суддя Ошальченко В.І. ) позов задоволено повністю. Зобов’язано Приватне акціонерне товариство «Термолайф»виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2011 року по справі № 5023/8174/11 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоізоляція»грошових коштів у сумі 42984,94 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Термолайф»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Термоізоляція»судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Відповідач не погодившись з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року та припинити провадження у справі. А також, просить стягнути з позивача понесені Приватним акціонерним товариством «Термолайф»судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року по справі № 5023/2188/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно Закону України “Про державний бюджет України на 2012 рік” від 28.12.2011 р. розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. становить 1073,00 грн.

Відповідач до апеляційної скарги не надав докази сплати судового збору та не надав доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів.,

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Термолайф», м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи всього на 3 арк., у тому числі апеляційна скарга на 2 арк. та поштовий конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.