Рішення № 25583643, 02.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/3001/12 вх. № 3001/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

позивача Мар'їна І.О., дов. № 06/2572 від 12.06.12р. відповідача - Прокопченко С.В., дов. б/н від 20.06.12р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Харків

про стягнення 81 526,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 81 526,10грн., з яких 78 768,14грн. основного боргу, 2 298,30грн. пені, 459,66грн. 3% річних, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Ціна позову зазначена позивачем у розмірі 81 526,61грн.

Позивач через канцелярію суду 05.07.12р. надав заяву, в якій, у зв'язку з допущеною опискою, просить суд вважати вірною ціну позову в розмірі 81 526,10грн.

Дана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідач повністю погасив суму основного боргу в сумі 78 768,14грн., та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази повного погашення суми основної заборгованості у розмірі 78 768,14грн., а саме копії банківських виписок та платіжних доручень, а також акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.12р., підписаний та скріплений печатками повноважних представників обох сторін.

Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить, враховуючи фінансовий стан та повну сплату суми основного боргу, зменшити розмір пені до 900,00грн.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.12.11р. між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" (відповідач) було укладено договір № 20308газ на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах передбачених договором. Відповідно до п.2.6 договору послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами Актом приймання-передачі природного газу, який складається до п'ятого числа місяця, наступного за звітним. Зазначений Акт прийому-передачі є підставою для остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пункту 4.6 договору, оплата за газ здійснюється відповідачем 100% авансовими платежами. Остаточний розрахунок за газ у разі недоплати вартості послуг за розрахунковий період здійснюється у термін не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме у березні 2012р. надав відповідачеві послуги з постачання природного газу на загальну суму 80 117,00грн.

Факт надання позивачем послуг з постачання природного газу підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі природного газу № 20308газ від 31.03.12р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий природний газ своєчасно та в повному обсязі не розраховувався.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив заборгованість за поставлений у березні 2012р. природний газ на суму 1 348,86грн., на підставі чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення позивача із позовом до суду, складала 78 768,14грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повністю погасив основний борг в сумі 78 768,14грн.

Факт оплати боргу підтверджується копіями банківських виписок від 06.07.12р. та 30.07.12р. та платіжних доручень № 689 та № 776, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 459,66грн.

Нарахування 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6.2.2 договору, сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за спожитий газ у строки, зазначені розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначеного, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем нарахована пеня у розмірі 2 298,30грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 900,00грн., враховуючи його фінансовий стан та повну сплату суми основного боргу, а також те, що відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, зменшити розмір пені до 900,00грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 900,00грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Також, відповідно до постанови № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1 630,52грн. покладається на відповідача.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект", код ЄДРПОУ 02497996 (61166, м.Харків, пр-т Леніна, 38, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", код ЄДРПОУ 03359552 (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, поточний рахунок 26009123394001 ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764) - 900,00грн. пені, 459,66грн. 3% річних, 1 630,52грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 78 768,14грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 398,30грн. відмовити.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.