Рішення № 25583646, 06.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р.Справа № 5023/2495/12 вх. № 2495/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - Хомякова С.М., довіреність б/н від 21.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", м. Харків

про стягнення 45000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", м. Харків, 45000 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти пропорційно суми задоволених позовних вимог, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 65 від 22.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо погашення боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2012 року.

25 червня 2012 року представник позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 195000 заборгованості та судовий збір покласти пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2012 року.

27 липня 2012 року представник позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 225000 грн. заборгованості та судовий збір покласти пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.12 р. підтримував збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 серпня 2011 року між ТОВ "Промснаб" (первісний боржник), ТОВ "Кримська водочна компанія", с. Мазанка (позивач) та ТОВ фірмою "Осінь", м. Харків, (відповідач) був укладений договір про переведення боргу № 65, у відповідності до умов якого первісний боржник переводить на відповідача (нового боржника) грошове зобов"язання у розмірі 524149,22 грн., що виникло на підставі п. 2.1 Основного договору (договір поставки № 0583-526 від 17.11.2010 р.), а відповідач, в свою чергу, погоджується виконати зазначене грошове зобов"язання. Погашення даної заборгованості буде здійснюватись відповідачем відповідно до графіку, який відображений у додатку 1 даного договору (погодженому сторонами).

В додатку № 1 до договору про переведення боргу № 65 від 22.08.2011 р. зазначений графік погашення заборгованості на суму 524149,22 грн.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного договору відповідач зобов"язався погасити борг, що виник під час поставки продукції позивачем ТОВ "Промснаб" за договором № 0583-526 від 17.11.2010 р. за накладними, доданими до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору відповідачем було частково перераховані позивачу грошові кошти на суму 135000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо погашення заборгованості, у відповідача виникла заборгованість у сумі 225000 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 225000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 520, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, оф. 660, код 14110979, п/р № 260017895 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, 19, п/р № 2600716690 КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021, код 36499654) 225000 грн. заборгованості, 4500 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.