Рішення № 25583642, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/2502/12 вх. № 2502/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

позивача - Тихоненко М.В., дов. б/н від 04.07.12р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів

про стягнення 16 462,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 13 779,32 грн., пеню в сумі 1 064,96грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 240,17грн., штраф у розмірі 1 377,93грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про відкладення розгляду справи відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.06.12р. відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за поставлений товар він повністю розрахувався, на підставі чого просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив на позов та доказів оплати за отриманий товар відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.02.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Енерготехніка" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір поставки товару № 45 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товари народного споживання, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.3.1 договору, відповідач здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом одного календарного дня з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача або шляхом внесення готівки в касу позивача.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 13 779,32грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 01277 від 17.02.11р. на суму 725,22грн., № 06780 від 23.06.11р. на суму 1 014,80грн., № 011256 від 24.11.11.р. на суму 12 039,30грн., підписаними та скріпленими печатками представників обох сторін. З боку відповідача претензій щодо кількості або якості товару на адресу позивача не надходило.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 13 779,32грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до справи жодних доказів в обґрунтування неправомірності позовних вимог та на підтвердження своєї позиції по суті спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості у сумі 13 779,32грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.5.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених п.3.1 даного договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення платежу без обмежень по нарахуванню штрафних санкцій.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу пеню, яка складає 1 064,96грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Окрім того, відповідно до п.5.3 договору позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 10% від суми невиконаного в строк зобов'язання в сумі 1 377,93грн.

Правомірність нарахування штрафу перевірена судом, його розрахунок відповідає умовам договору, на підставі чого позовна вимога в цій частині є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 240,17грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", код ЄДРПОУ 22678151 (юридична адреса: 62332, Харківська область, м.Дергачі, вул.Ворошилова,7, фактична адреса: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська,18, кімн.210, р/р 26008198136001 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533) - 13 779,32грн. основного боргу, 1 064,96грн. пені, 240,17грн. 3% річних, 1 377,93грн. штрафу, 1 069,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.