Ухвала суду № 25583256, 09.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/3313/12 вх. № 3313/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Бабанян Г.Л. (посв. № 156 від 17 серпня 2011 року)

позивача (1) - не з'явився

позивача (2) - Шовкопляс О.Ю. (дов. № 38-3746/388 від 05 жовтня 2010 року)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 2987,25 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2987,25 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору № 905 про постачання теплової енергії, укладеного 01 лютого 2007 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року.

09 серпня 2012 року представник Прокурора надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №11928) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

09 серпня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №11929), в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2987,25 гривень, в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повною сплатою Відповідачем відповідної суми, в іншій частині стягнення залишити без змін.

09 серпня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №11927) копію квитанції № 2454/33 від 26 липня 2012 року про сплату суми основного боргу в розмірі 2987,25 гривень.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2012 року наполягав на задоволенні заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 серпня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2012 року підтримав надану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2012 року проти заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі не заперечував.

Суд, розглянувши подану Позивачем-2 заяву про припинення провадження у справі, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи 26 липня 2012 року було сплачено суму основного боргу в розмірі 2987,25 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції №2454/33 від тієї ж дати, яка міститься у матеріалах справи. До того ж відповідний факт сплати підтверджується наданою Позивачем-2 належним чином засвідченою копією банківської виписки від 26 липня 2012 року на суму 3000,00 гривень, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представнику Прокурора та сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 2987,25 гривень на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня -1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/3313/12припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова Харківської області, рахунок №31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3313/12