Рішення № 25582406, 07.08.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 5010/704/2012-3/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, вул. Лобачевського, 23 В,Київ,02090

до відповідача: Приватне підприємство "Інвестбуд-ІФ" вул. Гната Хоткевича, 46 /5 оф.9,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів у розмірі 985 497 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача:

Щиголь М.В. - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 від 20.01.98 р.)

Петренко А.В ( паспорт серія НОМЕР_2 від 03.07.05 р. )

Від відповідача: Скрентович Я.М.-директор ( паспорт серія НОМЕР_3 від 18.07.02 р.);

Марціновська Л.І.( паспорт НОМЕР_4 від 03.02.12 р. довіреність від 02.07.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 945178,48 грн. основного боргу та 40319,42 грн. пені.

Справа слухалась з участю представників сторін в судових засіданнях 10.07.12, 19.07.12, 7.08.12.

При цьому встановлено, що позивач просить повернути кошти у розмірі 985497,9 грн. у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором, зокрема пп.1.1. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4, які передбачали обов"язок відповідача розробити проектну документацію на реконструкцію об"екту у складі визначеному в додатку № 1 у відповідності із ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Вартість робіт за договором складає суму позову, яку позивач сплатив відповідачу, про що подав суду платіжні доручення №№ 2936, 2937, 2938, 2939, 2940, 2941 від 29.12.2011рє. та № 2942 від 29.12.2011р.

Сплативши кошти, позивач стверджує про належне виконання ним взятих договірних зобов"язань на відміну від відповідача, який в порушення п.9.10 державних будівельних норм А.2.2-3 /редакція 2012р./, додатків "Е", "Ж" цих норм та умов договору № 26-12/1 ПР від 26.12.2011р. і завдання на розробку проектної документації та п.5 додатку № 1 до договоору надав проектну документацію при відсутності певних розділів /перелік наведено в позовній заяві/ та проектних рішень.

Зокрема, в архітектурній частині № 5 є рекомендації, які повторюють рекомендації огляду технічного стану по переробці ПЕТ пляшок та прилеглої до нього галереї 07-10/1 ПР ТОВ "Енергомашпроект", а самі технічні рішення відсутні. В архітектурно-будівельному рішенні /розділ 5/ відсутня частина робочого проекту по конструктивно-технологічному рішенню по демонтажу будівельних конструкцій в осях А-М, 25-41.

На думку позивача, також допущені порушення при складанні кошторису на проектні роботи.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач не виконав навіть половини зазначених робіт, які передбачені завданням на розробку робочого проекту.

Позивач також доводить суду те, що відповідач просрочив виконання робіт , оскільки 23 березня 2012р. надав позивачу робочий проект, який не відповідає поставленим вимогам.

Позивач стверджує і те, що він доручив відповідачу подати проектну документацію на експертизу, чого якби відповідач не зробив.

Тому позивач просить стягнути /повернути/ кошти, які ним сплачено за виконані роботи та пеню в розмірі 40319,42 грн. з посиланням на ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу та ст.ст. 193,173,174, 179 Господарського кодексу України.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вказуючи на те, що документація розроблялась ним та передана позивачу відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору. /Конкретні пояснення по обставинах спору та докази в їх підтвердження в матеріалах справи - том 11, а.с. 1-73/. Зокрема, відповідач стверджує , що всі архітектурно-будівельні рішення / конструкторсько-технологічні/ є належними, а також відсутні будь-які підстави стверджувати про порушення кошторису, оскільки відповідно до п.5.2 договору підряду № 26-12/1 ПР договірна ціна робіт визначається згідно з "Правилами визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України" ДБН Д1.1-7-2000. Договірна ціна робіт є твердою і може бути переглянути у визначених випадках, яких в спірному випадку немає.

Щодо термінів виконання робіт, то відповідачя погоджується з фактом просрочки на 20 днів.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, матеріали справи та вимоги діючого законодавства - дійшов в спірному випадку таких висновків.

26 грудня 2011р. сторони підписали договір підряду № 26-12/1 ПР на проведення проектних робіт /дальше договір/, п.1.1 якого передбачає: підрядник /відповідач/ за завданням замовника/позивач/ зобов"язується виконати роботи із розробки проектної документації на реконструкцію об"екту у складі, визначеному в додатку № 1 у відповідності із ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердженняч проектної документації для будівництва", а замовник /позивач/ зобов"язувався прийняти документацію та оплатити закінчені роботи.

Відповідно до п.4.4 договору передача комплектів виготовленої проектної документації здійснюється на підставі накладних, а приймання закінчених робіт на підставі акту приймання-передачі. При цьому позивач зобов"язувався протягом 5 днів з дня отримання комплектів виготовленої проектної документації,розглянути її та підписати акт приймання-передачі закінчених робіт, або надати мотивовану відмову від приймання проектної документації разом з письмовим переліком зауважень до проектної документації. На підставі цього переліку зауважень сторони складають двосторонній акт, в якому наводять узгоджений перелік проектної документації та строки усунення підрядником цих недоліків/4.5 договору/.

Фактично в березні 2012р. відповідач направив позивачу виконаний робочий проект в складі, який зазначено в листі / вх.№ 536 від 23 березня 2012р., а.с.35, том.1/. Одночасно позивачу направлено акт здавання-приймання робіт.

30.03.12р. та 3.05.12р. позивач направив відповідачу свої зауваження до проектної документації, про що свідчать листи за №№315/010 та 465/010, на які відповідач дав відповідь /листи № 25 від 12.04.12р. та № 30 від 22.05.12р./.

Проте, суду не доведено того факту, що сторонами був складений двосторонній акт по усуненню недоліків або підписано акт приймання-передачі, як це передбачено п.4.4 договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином одностороння зміна умов договору не допускається.

Стаття 891 Цивільного кодексу передбачає, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об"єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов"язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також вішкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

В спірному випадкук договором передбачено складання двохсторонього акту з переліком недоліків та строків їх усунення, чого сторонами не було зроблено.

Також необхідно взяти до уваги і п.4.3 укладеного між сторонами договору та Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011р. № 560.

Наведеним пунктом договору передбачено обов"язок замовника /позивача/ провести експертизу проектної документації.

Відповідно до п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи - метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженними фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екеології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.

Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Проте позивач не звертався в експертну установу для проведення експертизи проектної документації, а также не довів суду належними доказами про надання такого доручення відповідачу / оскільки відповідач заперечує щодо отримання такого доручення/.

Таким чином, аналізуючи чинне законодавство з урахуванням умов укладеного сторонами договору, суд приходить до висновку, що спірна проектна документація не є завершеним продуктом, а тому спір про її якісні характеристики є передчасним.

З огляду на такий висновок вимоги позиваача про відшкодування збитків в розмірі фактично проплачених коштів в порядку п.4 ст.611 /Правові наслідки порушення зобов"язання/ є необгрунтованими. Такий вид відповідальності не передбачений ні договором, ні діючим законодавством, до того ж сам факт порушення зі сторони відповідача перед судом не доведено. В цьому плані судом враховується припис ст. 34 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи - експертизу проводять експертні організації незалежно від форм власності, що відповідають критеріям, визначеним Мінрегіоном /п.7 Порядку.../.І тільки за наслідками такої експертизи - наступає можливість оцінки належного чи неналежного виконання договірних зобов"язань відповідачем щодо якості виконаної роботи.

Щодо заявлених клопотань позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 18.07.2012р. /а.с.77, т.2/, про призначення судової експертизи від 7.08.12р. - суд, розглянувши їх, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.41 ГПК України- для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і протребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.Така експертиза /висновок експерта/ не носить обов"язкового характеру для суду і оцінюється судом нарівні з іншими доказами по справі / ч.5 ст.42 ГПК України/.

Спірна проектна документація не пройшла стадію затвердження та експертизи, а тому не є завершеним продуктом, внаслідок чого не може бути предметом дослідження щодо її якості в порядку проведення судової експертизи. До того ж обов"язок проведення експертизи проекту відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи не може бути замінено проведенням судової експертизи, як на цьому наполягає позивач. Необгрунтованою є вимога прозивача і щодо призначення судом проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки в даному спорі проведення такої експертизи є обов"язком позивача, крім того - це є докеаз по справі і здобуття такого доказу по справі за участі суду може мати місце в випадку, коли сама сторона не має можливості його отримати, чого суду не доведено.

Щодо вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище згаданого Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.1.1 договору підрядник зобов"язувався розробити за завданням замовника проектну документацію та передати її замовнику у терміни, визначені в додадку № 5 - "Графік розробки проектної документації". Названий графік передбачив термін закінчення робіт - 60 календарних днів з дати перерахування авансу. Кошти перераховані відповідачу 29.12.2011р. /докази в матеріалах справи/. Таким чином, відповідач зобов"язаний був передати документацію в термін до 27 лютого включно, як про це правильно стверджує позивач. Проте, фактично документація передана позивачу 20 березня, тобто з просрочкою 21 день / з 28 лютого по 19 березня/.

Пунктом 7.6 договору сторони передбачили, що за перевищення передбачених цим договором строків закінчення робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові пеню, розмір якої обчислюється від договірної ціни робіт з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт просрочки виконання договірного зобов"язання, не доведено перед судом наявність перешкод з боку іншої сторони договору - в наявності підстави для відповідальності відповідача в порядку п.7.6 договору.

З урахуванням викладеного вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача 40319,42 грн пені підлягають задоволенню частковому, оскільки відповідач завищив термін просрочки / з 28.02.12р. по 9.06.12р./.З урахуванням фактичного просрочення терміну виконання робіт розмір пені складатиме 8435.7 грн. /з розрахунку суми 945178,48 грн., просрочки 21 день і подвійної облікової ставки НБУ- 15.5/

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими в частині основних вимог та частково обгрунтованим щодо стягнення з відповідача пені.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір, виходячи із частини задоволеного позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Відмовити Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною /м.Київ, вул.Лобачевського 23-В, код ЄДРПОУ 20077743/ в задоволенні вимог до приватного підприємства "Інвестбуд -ІФ" / м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича 46/5, оф.9/ про стягнення 945178,48 грн. коштів в відшкодування шкоди та в стягненні 31883.72 грн. пені.

Стягнути з відповідача - приватного підприємства "Інвестбуд -ІФ" / м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича 46/5, оф.9, р/р № 260070130472148 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767/ в користь Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною /м.Київ, вул.Лобачевського 23-В, код ЄДРПОУ 20077743 , р/р № 26002010027164 в АТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313/ 8435.7 грн. пені та 1653 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.12

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Фрич М. М.