Рішення № 25582282, 06.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/7653-2012 06.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", м.Київ

про стягнення 5 097,77 грн

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Карпенко К.В. - пред.по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»4889,30 грн. - суми основного боргу, 127,31 грн. - 3 % річних, 81,16 грн. - інфляційних втрат на підставі Договору на оперативно-технічне обслуговування № 810/24 від 01.08.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору на оперативно-технічне обслуговування № 810/24 від 01.08.2007 року та Додаткової угоди № 2 до Договору № 810/24 на оперативно-технічне обслуговування від 01.08.2007 року не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив у повному обсязі оплату наданих послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від11.06.12р. порушено провадження у справі №5011-70/7653-2012 та призначено розгляд справи на 02.07.12р.

У судове засідання 02.07.12р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 11.06.12р. не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.12р. відкладено розгляд справи на 06.08.2012р.

У судове засідання 06.08.2012р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.2012р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу отримані відповідачем 20.06.12р. та 10.07.12р., що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.06.2012 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 02.07.2012р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 06.08.2012 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.08.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(виконавець) та Державним підприємством «Науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики»(замовник) було укладено Договір № 810/24 на оперативно-технічне обслуговування.

27 грудня 2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та Державним підприємством «Науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики»укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 810/24 на оперативно-технічне обслуговування.

30 грудня 2009 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та Державним підприємством «Науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики»було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 810/24 на оперативно-технічне обслуговування (далі -Додаткова угода №2), якою Договір № 810/24 від 01 серпня 2007 року викладено в новій редакції.

Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Київенерго», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»привела свій статут у відповідність до вимог вказаного Закону та змінила своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Відповідно до п. 1.1 Договору № 810/24 на оперативно-технічне обслуговування від 01.08.2007 року в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 2 (надалі -Договір) сторони погодили, що виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі замовника, а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги в порядку, встановленому Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору, об'єктом який підлягає обслуговуванню є Розподільчий пункт 31, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 22.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний фіксувати надані послуги у відповідних документах району філіалу «Кабельні мережі «Київенерго».

Відповідно до п. 3.5 Договору, замовник зобов'язався до 4-го числа місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, передбачені п. 1.1 Договору підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати вмотивовану письмову відмову від підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акта виконаних у терміни, передбачені цим пунктом роботи вважаються виконаними сторонами у відповідності до умов Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору, вартість послуг з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою 110 кВ, передбачених п. 1.1 Договору, визначається додатками до договору.

Пунктом 4.1.1 Договору та Додатком № 2 до Договору встановлено, що вартість послуг на рік становить 9778,60 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1955,72. Разом з ПДВ 11734,32 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору та Додатку № 2 до Договору вартість послуг на місяць становить 814,88 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 162,98. Разом з ПДВ -977,86 грн.

Пунктом 4.2 Договору, встановлено, що замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1 Договору, у розмірі, передбаченому п. 4.1.2 Договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачуються замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Позивачем на виконання умов Договору щомісяця надавалися послуги з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання відповідача.

Зокрема, судом встановлено, що позивач надав, а відповідач прийняв передбачені п. 1.1 Договору послуги, в квітні 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року та серпні 2011 року, згідно з наступними актами виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за квітень 2011 року;

- Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за травень 2011 року;

- Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за липень 2011 року;

- Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за серпень 2011 року.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за вересень 2011 року, який відповідачем підписаний не був.

Позивач зазначає, що Акт виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) за вересень 2011 року надсилався на адресу відповідача, повторно дублікат Акта було надіслано 13.04.2012р.

Судом встановлено, що 13.04.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено 2 примірника дубліката Акта виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року до Договору від 01.08.2007 р. № 810/24, за вересень 2011 року (надалі -Акт виконаних робіт за вересень 2011 р.). Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист на адресу відповідача, засвідченим поштовим штемпелем 13.04.12р.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що Акт виконаних робіт за вересень 2011 р. відповідачем підписаний не був, мотивованої письмової відмови відповідач позивачу не надав.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний фіксувати надані послуги у відповідних документах району філіалу «Кабельні мережі «Київенерго».

В матеріалах справи наявний листок обліку виконання робіт з оперативно-технічного обслуговування електроустановок споживачів за 2011 рік та виписка з оперативного журналу ДД РКС «Західний»проведення ОТОЕ обладнання абонента згідно укладених договорів, з яких вбачається, що 16.09.2011 року працівником позивача здійснено огляд електрообладнання відповідача згідно Договору.

Пунктом 3.5 Договору, встановлено обов'язок замовника до 4-го числа місяця наступного за місяцем, у якому надавалися послуги, передбачені п. 1.1 Договору підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати вмотивовану письмову відмову від підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та непідписання акта виконаних у терміни, передбачені цим пунктом роботи вважаються виконаними сторонами у відповідності до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що послуги, передбачені п. 1.1 Договору були надані позивачем відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачуються замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Згідно з п. 4.1.2 Договору, вартість послуг на місяць становить 977,86 грн. разом з ПДВ. Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов п. 4.2 Договору не здійснено оплату послуг у квітні 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, серпні 2011 року та вересні 2011 року на загальну суму 4889,30 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем на час розгляду справи не надано доказів оплати зазначених послуг. Отже, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 4889,30 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Такий договір, як встановлено вище, було укладено між позивачем та відповідачем, і на підставі пп. 1.1. та 4.2. Договору, замовник взяв на себе зобов'язання по оплаті вартості послуг, наданих позивачем.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачуються замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг у квітні 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, серпні 2011 року та вересні 2011 року, у відповідача виникла заборгованість з оплати послуг позивача в сумі 4889,30 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4889,30 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 81,16 грн. та 3 % річних у сумі 127,31 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено зобов'язання з оплати послуг позивача, останній має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних за період з 07.04.2011р. по 06.05.2011р. з суми боргу 977,86 грн., з 07.05.2011р. по 06.06.2011р. з суми боргу 1955,72 грн., з 07.06.2011р. по 06.07.2011р. з суми боргу 1955,72 грн., з 07.07.2011р. по 06.08.2011р. з суми боргу 2933,58 грн., з 07.08.2011р. по 06.09.2011р. з суми боргу 3911,44 грн., з 07.09.2011р. по 06.05.2012р. з суми боргу 4889,30 грн.

Розрахунок інфляційних втрат позивач здійснив за квітень 2011 р. з суми боргу 977,89 грн., за травень та червень 2011р. з суми боргу 1955,72 грн., за липень 2011 р. з суми боргу 2933,58 грн., за серпень 2011р. з суми боргу 3911,44 грн., за вересень , жовтень, листопад, грудень 2011 року з суми боргу 4889,30 грн., за січень, лютий, березень, квітень 2012 року з суми боргу 4889,30 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачуються замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Таким чином, перебіг строку для нарахування інфляційних втрат та 3 процентів річних починається з 07 числа місяця в якому надано послуги.

Здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та 3 % річних за заявлені позивачем періоди, суд приходить до висновку, що розмір інфляційних втрат та 3% річних, заявлені позивачем до стягнення, нараховані вірно, у зв'язку з чим суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 4889,30 грн., інфляційних втрат у сумі 81,16 грн., 3 % річних у розмірі 127,31 грн. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»(04170, м.Київ, вул.Нагірна, 22, код ЄДРПОУ 05796251) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі філіалу «Кабельні мережі»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(04072, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 00132121) 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. - суми основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 31 коп. - 3 % річних, 81 (вісімдесят одна) грн. 16 коп. -інфляційних втрат та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.08.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.