Ухвала суду № 25581526, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-21887/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2010р.

у справі №2а-14213/08/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна» (надалі -ТОВ «Барлінек Україна»)

до Державної податкової інспекції у у м.Вінниці (надалі -ДПІ у м.Вінниці)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Вінниці від 24.06.2008р. №0005861530/0, від 25.07.2008р. №0005861530/1, від 23.09.2008р. №0005861530/2 та від 02.12.2008р. №0005861530/3.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2010р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 24.06.2008р. №0005861530/0, від 25.07.2008р. №0005861530/1, від 23.09.2008р. №0005861530/2 та від 02.12.2008р. №0005861530/3. Судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із самостійним виявленням допущеної помилки у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007р., 29.02.2008р. позивачем було подано до податкового органу уточнюючу декларацію, яким збільшено суму, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 636969,00грн. При цьому, нарахування штрафних санкцій в сумі 5% від розміру заниженої суми зобов'язання позивач не здійснив, оскільки на час подання вказаної декларації та уточнюючого розрахунку до неї, у підприємства було право на бюджетне відшкодування, тобто недоплата була відсутня.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових зобов'язань ТОВ «Барлінек Україна»з ПДВ у зв'язку із самостійним виправленням помилок за жовтень 2007р., про що складено акт від 13.06.2008р. №627/15-212/33088794.

Так, за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість встановлено порушення п.п. «а»п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі зазначених висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2008р. №0005861530/0, яким позивачеві визначено зобов'язання з і сплати штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 31848,00грн.

В порядку апеляційного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення, та прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2008р. №0005861530/1, від 23.09.2008р. №0005861530/2 та від 02.12.2008р. №0005861530/3., в яких сума зобов'язання залишена без змін.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на день подання позивачем уточнюючого розрахунку щодо зобов'язання з ПДВ за жовтень 2007р. та подання основної декларації, у позивача була наявна невідшкодована переплата ПДВ, а отже, база для нарахування штрафних санкцій відсутня.

Таким чином, помилка при заповненні податкової декларації та уточнюючого розрахунку не призвела до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, у зв'язку зі сплатою суми податку на додану вартість за спірні періоди, тобто контролюючий орган не мав правових підстав самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків і застосовувати підпункт «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п.17.2 ст. 17 цього ж Закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак