Ухвала суду № 25581287, 26.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Київ К/9991/15532/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року

по справі №2а-5470/11/0170/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залів»(надалі -ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі -СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АРК)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АРК №0000860700 від 11.04.2011р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2011р. залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АРК №0000860700 від 11.04.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" 3,40грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі АРК звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий-грудень 2010р., за результатами якої 29.03.2011р. складено акт №112/07-0/14307251, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило завищення сум ПДВ, які заявлені до відшкодування за лютий-грудень 2010р.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000860700, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення -рішення, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Судами встановлено, що між позивачем та ТОВ "Залів-Метал" укладено угоди за №3 від 01.01.2010р. та згідно специфікацій викладених у акті перевірки (а.с.186-196) поставлені товари.

Позивач відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з ТОВ "Залів-Метал" ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, тобто з лютого по грудень 2010р., зазначене підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач у акті перевірки вказує на те, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств, які мали стосунки з контрагентом позивача ТОВ "Залів-Метал" за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, яка була придбана першим, встановлено, що у зв'язку із відсутністю відповіді від кінцевих постачальників по всіх контрагентах по ланцюгу постачання неможливо факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками металовиробів за період часу лютий-грудень 2010р.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість»цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Так, під визначення бюджетне відшкодування, яке наведено у п.1.8 ст.1 цього Закону, слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.1.6 та п.п.1.7 ст.1 даного Закону податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом.

У п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, як це передбачено у п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам варів (послуг).

Враховуючи, що підприємство за спірний період часу сплачувало ТОВ "Залів-Метал" разом з оплатою придбаних у нього металовиробів ПДВ, тому висновки судів попередніх інстанції щодо документального підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованими.

Крім цього, відповідач у порядку, передбаченому ст.71 КАС України не надав доказів того, що позивач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар та не сплатив суми ПДВ.

Також слід відзначити, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Таким чином, судами попередніх інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим її процесуальним правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

___ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак