Ухвала суду № 25581109, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-21242/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010р.

у справі №2а-43366/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель» (надалі -ТОВ «Харківелектрокабель»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 16.10.2009р. №0004881702/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010р., позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова від 16.10.2009р. №0004881702/0 в розмірі 1226,25грн. у т.ч. 408,75грн. основного платежу та штрафних санкцій -817,50грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Харківелектрокабель»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р, про що складено акт від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319.

Висновками зазначеного акта встановлено, що в перевірений період позивачем порушено вимоги п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не утримано податок з доходів фізичних осіб з додаткового доходу працівника ОСОБА_1., який виник внаслідок оплати накладеного на нього адміністративного штрафу в розмірі 136,00грн. за рахунок коштів позивача. Крім того, вказано про порушення ТОВ «Харківелектрокабель»п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з доходів громадян», а саме: не утримано податок з доходів фізичних осіб із сум доходу, виплаченого на користь: ФОП ОСОБА_2 в розмірі 2000,00грн., ФОП ОСОБА_3 в розмірі 295,00грн., ФОП ОСОБА_4 в розмірі 220,00грн. та ФОП ОСОБА_5 в розмірі 30,00грн.

На підставі вище зазначених висновків акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004881702/0 від 16.10.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 1287,45грн. у т.ч. основний платіж - 429,15грн., штрафні санкції - 858,30грн.

Правовідносини, що виникають у зв'язку зі сплатою податку з доходів фізичних осіб на час виникнення правовідносин регулювалися Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з доходів громадян»та Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 зазначеного Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з доходів громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Підпунктом «а»ч. 1 ст. 14 вказаної норми обумовлено, що з доходів, зазначених у цьому розділі Декрету, податок обчислюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період.

А отже, фізична особа - підприємець є самостійним платником податку з доходів фізичних осіб, справляння нею податку з доходів фізичних осіб з тих доходів, які були отримані нею від господарської діяльності здійснює самостійно і самостійно перераховує обчислений податок до бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на час правовідносин мали правовий статус суб'єктів господарювання - фізичних осіб підприємців, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, наявності між ТОВ «Харківелектрокабель»та зазначеними суб'єктами господарювання трудових правовідносин матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак