Постанова № 25578177, 14.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 р. 12:00 Справа № 2а-7555/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Николаевстройкомплект", вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000

провизнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000032200 від 15.06.2011р.,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000032200 від 15.06.2011 року на суму 119796,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем незаконно, оскільки зазначає, що ним не було допущено порушень валютного законодавства, а саме не перевищені строки надходження валютної виручки. За розрахунком позивача законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки 02.02.2011 року, тоді як відповідач вказує в акті перевірки, що термін надходження валютної виручки 12.01.2011 року.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив про допущенні порушення позивачем ст.1 Закону №185/94-ВР, а саме допущено перевищення строків 180-денного терміну надходження валютної виручки по експортному контракту від 05.07.10р. № Г 2010-01.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Николаевстройкомплект»зареєстровано як юридичну особу, та позивач є платником податків.

17.05.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом № Г2010-01 від 05.07.2010 з нерезидентом ТОВ Пекінською міжнародною торговою компанією „Чентун" (Китай).

17.05.11 р. за результатами перевірки було складено акт № 382/23-00/34707059 в якому встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями), а саме припущено перевищення строків надходження валютної виручки (митної вартості недопоставленої продукції") по експортному контракту (180 календарних днів), що згідно ст.4 вказаного Закону тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від не отриманої виручки, (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості по контракту: від 05.07.2010 № Г20Ї0-01 з ТОВ "Пекінська Міжнародна Торгова Компанія "ЧЕНГУН".

15.06.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 119796,48 грн. № 0000032200.

Відповідно до вимог п. 5.9. Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями" на адресу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва надійшло повідомлення від уповноваженого банку ПАТ "УкрСиббанк" про резидента-суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП "Николаевстройкомплект", яке перевищило встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними операціями по контракту №Г2010-01 від 05.07.10р. укладеною з нерезидентом ТОВ Пекінська міжнародна торгова компанія «Чентун»(Китай).

На виконання умов експортного контракту ПП "Николаевстройкомплект" відвантажено продукцію на адресу ТОВ Пекінська міжнародна торгова компанія «Чентун»(згідно вантажно митна декларація) від 16.07.10р. №500040403/2010/002830 на суму 349121,29 дол. США.

Однак строк виплати заборгованості за експортним контрактом ПП "Николаевстройкомплект" закінчувався - 12.01.11р.

Відповідачем встановлено прострочену дебіторську заборгованість у ПП "Николаевстройкомплект" за період з 13.01.11р. по 21.01.11р. (в сумі 158638,00 дол. США) всього на 9 днів прострочення та за період з 13.01.11р. по 01.02.11р. (в сумі 179499,79 дол. США) всього на 20 днів прострочення.

Відповідно до ст.2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч.1 ст.4 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином пеня в сумі 119796,48 грн. за припущено перевищення строків надходження валютної виручки нарахована відповідачем законно.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000032200 від 15.06.2011 року на суму 119796,48 грн. не підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар