Рішення № 25576764, 08.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2061/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Полежай В. Д.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -Полежая В.Д.

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у лютому 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ( з 14.10.2011 року після реєстрації шлюбу , прізвище змінено на ОСОБА_2) про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 22.02.2008 року за заявою ОСОБА_2 № KGХRRC11400121 про приєднання до умов надання споживчого кредиту фізичним особам, банком відповідачу був наданий кредит у розмірі 6985 грн. до 21.02.2010 року зі сплатою 12% річних. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, його загальний борг станом на 21.12.2011 року становить 40073,47 грн. і складається :

6189,25 грн. - заборгованості за кредитом;

721,17 грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом;

2123,44 грн. -заборгованості по комісії за користування кредитом;

28655, 16 грн. -пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 умов надання банковських послуг:

500 грн.- фіксована частина і 1884,45 грн. процентна ( 5% ) складова..

Посилаючись на ці підстави позивач просив стягнути з віповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 40073,47грн. та судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі: за кредитом - 6189,25 грн., по процентам -721,17 грн., по комісії -2123,44, по пені -721,17 грн., а також штрафи -500 грн. фіксована частина і 1884,45 грн. процентна складова.

Суд прийшов до висновку, що позивачем доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в позовних вимогах за виключенням стягнення пені, оскільки не надано достатніх доказів заподіяння позивачу збитків в сумі 28655,16 грн. і в рази перевищує суму неповернутого кредиту, а тому сума пені підлягає зменшенню до721,17 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення в частині зменшення пені, стягнувши її на користь позивача в повному обсязі в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч .2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення усієї суми кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов кредитного договору № KGХRRC11400121 від 22.02.2008 року ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов'язань за договором щодо погашення суми кредиту й процентів у визначені договором строки.

Згідно з наданими банком розрахунками, її заборгованість за кредитним договором станом на 21.12.2011 року становила 40073,47 грн. з яких за кредитом -6189,25 грн., по процентам за користування кредитом -721,17 грн., по комісії за користування кредитом -2123,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -28655,16 грн., а також штрафи -500 грн. фіксована частина і 1884,45 грн. процентна складова. Зменшуючи розмір пені до 721,17 грн. суд не послався на норму матеріального права якою передбачено таке зменшення, а положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка (п.27 роз'яснень Постанови пленуму ВВС від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). З такою усною заявою про зменшення розміру неустойки виходячи з її матеріального та сімейного стану відповідачка звернулася лише в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_2 є малолітня дитина, вона не працює, колегія суддів вважає за можливе зменшити їй розмір неустойки (пені) до 6220 грн. змінивши в цій частині судове рішення.

Керуючись ст..ст.303-304,307-308,313-314,316-317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк » в розмірі 17618 грн. 31 коп. та 176 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :