Ухвала суду № 25576357, 10.08.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-631/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 10-631/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 2368 Николова И.С.

УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 августа 2012 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Симонца А.И. ,

судей Литвиной В.В. , Бочарникова С.О. ,

с участием прокурора Бреславского А.В.,

адвоката Застрожниковой К.С.,

заявителя ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции заявителя ОСОБА_4 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2012 года, -

этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, об отмене постановления Мелитопольского межрайонного прокурора от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступлений предусмотренных, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года директор ООО «Авантаж холдинг»ОСОБА_4 умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость в значительных размерах.

При осуществлении финансово -хозяйственной деятельности ОСОБА_4 приобретал запасные части у лиц, которые не были зарегистрированы субъектами предпринимательской деятельности и плательщиками НДС, после чего реализовывал их в адрес своих покупателей.

Осознавая, что в отчетных периодах декабре 2009- апреле 2010 года, по результатам финансово -хозяйственной деятельности в ООО «Авантаж холдинг»возникают обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, с целью уклонения от уплаты налогов, при составлении декларации по НДС за декабрь 2009 года -апрель 2010 года, июнь 2010 года -апрель 2011 года и определении сумм налогового кредита, в нарушение норм п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». П. 198.1, 198.2, 198.6, ст. 198 Налогового кодекса Украины, безосновательно завысил налоговый кредит по НДС на 541 284, 34 грн., путем внесения заведомо ложных сведений в декларации по НДС и приложение № 5 к ним ( расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) о якобы полученных запасных частях от ООО «Импульс плюс 2010», ООО «Евротурбина», ООО «Вертикаль поставка», ООО Агротехпромтекс плюс», ООО «ВКФ Плутон Трейд», ООО «Технооптторг -2010», ООО «Мелзернопродукт»и якобы уплаченный, в связи с этим приобретением НДС, после чего лично подписывал указанные декларации и предоставлял их в Млитопольский ОГНИ, что привело к занижению положенного к уплате НДС в суме 541 284, 34 грн.

В период времени с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года директор ООО «Авантаж холдинг»ОСОБА_4, у неустановленных лиц получил заведомо поддельные первичные документы ООО «Импульс плюс 2010», ООО «Евротурбина», ООО «Вертикаль поставка», ООО Агротехпромтекс плюс», ООО «ВКФ Плутон Трейд», ООО «Технооптторг -2010», ООО «Мелзернопродукт», после чего умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, лично формировал в налоговой отчетности и в бухгалтерском учете от указанных предприятий фиктивный налоговый кредит по НДС для своего предприятия ООО «Авантаж холдинг», о якобы приобретенных запасных частях. Указанные поддельные документы, выдавая за настоящие, директор ООО «Авантаж холдинг»ОСОБА_4 в период с 05 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года предоставил в Мелитопольскую ОГНИ для подтверждения своего налогового кредита.

В результате указанных преступных действий директора ООО «Авантаж холдинг»ОСОБА_4 в бюджет, фактически, не поступили средства в сумме 541 284, 34 грн., что больше чем в 100 раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан и является значительным размером.

05 июля 2012 года ОСОБА_4, обратился в районный суд с жалобой, указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела, по мнению суда, явилось непосредственное обнаружение органом дознания ВПМ Мелитопольского ОГНИ в ходе проверки, признаков преступления, что зафиксировано в материалах, зарегистрированных в книге учета информации о преступлениях и происшествиях ВПМ Мелитопольской ОГНИ 08 февраля 2012 года под № 14 и предусмотрено п. 5 ст. 94 УПК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях директора ООО «Авантаж холдинг»ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины, содержащиеся в акте плановой проверки ООО «Авантаж холдинг»№ 3155/23/34572653 от 30 декабря 2011года, где установлена сума неуплаченных налогов ООО «Авантаж холдинг» по взаимоотношениям с ООО «Импульс плюс 2010», ООО «Евротурбина», ООО «Вертикаль поставка», ООО Агротехпромтекс плюс», ООО «ВКФ Плутон Трейд», ООО «Технооптторг -2010», ООО «Мелзернопродукт»в период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года на общую сумму 541 284, 34 грн. и который содержит данные о нарушениях ОСОБА_4 налогового законодательства.

Кроме того, суд указал, что все иные вопросы заявителя, указанные в жалобе, а также в судебном заседании, могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 22, 64 УПК Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_4 указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что доследственная проверка проведена ненадлежащим образом, односторонне и неполно, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела, а суд первой инстанции, ненадлежащим образом проверил наличие, достаточных данных, полученных из законных источников. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения, заявителя ОСОБА_4, адвоката Застрожникову К.С., о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, суд обоснованно пришел к выводу, о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Фактически, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания - ВПМ Мелитопольской ОГНИ признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины, что подтверждается материалами доследственной проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие признаков указанных преступлений, а также в акте плановой проверки от 30 декабря 2011 года, указывающие на нарушения ОСОБА_4 налогового наконодательства. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 2368 УПК Украины, подробно исследовал все материалы, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, и дал им надлежащую юридическую оценку.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и убедительны коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_4, оставить без удовлетворения, постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2012 года по жалобе ОСОБА_4 -без изменения.

Председательствующий:

Судьи: