Рішення № 25576309, 10.08.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4158 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

2012р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Панкеєва О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року по справі за позовом ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У позові зазначалось, що 14 вересня 2011 року контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Перевіркою встановлено самовільне приховане підключення електропроводки до електромережі, що не належить енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку- підключення електророзетки, у зв"язку з чим був складений відповідний акт № 00120942 від 14.09.2011 року.

Згідно з розрахунком, проведеним у відповідності до п.3.3 а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, вартість не облікованої електроенергії за період з 15.09.2008 року по день виявлення порушення складає 9130 гр. 33 коп.

У добровільному порядку відповідачем зазначена сума не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 9130 гр. 33 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, після смерті матері ОСОБА_4 ОСОБА_2 з 05.02.2008 року являвся співвласником, а з 07.03.2009 року- власником квартири АДРЕСА_1(а.с.35-39).

14 вересня 2011 року, під час перевірки контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж помешкання зазначеної квартири, було встановлено самовільне приховане підключення електропроводки до електромережі, що не належить енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку- підключення електророзетки, у зв"язку з чим був складений відповідний акт № 00120942 від 14.09.2011 року, підписаний відповідачем(а.с.3).

На підставі складеного акту, керуючись п.3.3 а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальником була визначена вартість не облікованої електроенергії за період з 15.09.2008 року по день виявлення порушення у розмірі 9130 гр. 33 коп.(а.с.4,5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на його недоведеність, оскільки в оформленій у акті порушення схемі електропостачання не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а квартира, в якій виявлено порушення, не є місцем реєстрації та постійного проживання відповідача.

З рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, а достовірність кожного доказу окремо слід оцінювати у взаємному з"язку з іншими доказами в справі.

Між тим, ухвалюючи рішення, на достовірність та взаємоз"язок наданих позивачем доказів в їх сукупності суд належної уваги не звернув, іншими доказами їх не спростував, порушив норми матеріального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" споживачами електроенергії є суб"єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Як визначено у п.2 Правил, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року№ 1357, об"єкт споживача електричної енергії -це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 Правил, підключення з порушенням цих Правил є самовільним.

Оскільки ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, то за змістом ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" та п.2 Правил він є споживачем електричної енергії, а тому посилання суду першої інстанції на те, що вказана квартира не являється місцем постійного проживання відповідача, не могло бути підставою для звільнення його від відповідальності, як власника електрифікованої квартири, за порушення Правил.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених.

Рішення комісії з розгяду актів оформляєтьмя протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування необліковангою електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами.

Складений 14 вересня 2011 року акт № 00120942, який містить схематичне зображення виявленої електричної схеми підключення, здійсненої з порушенням ПКЕЕН, підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 без зауважень(а.с.3).

У наведеній у акті схемі електопостачання зафіксовані межі балансової належності електромережі споживача та зазначено підключення до мережі іншого власника(а.с.3), а тому висновк суду, що на порушення п.3.1 Методики в акті і схемі місце підключення до електромережі не зазначено, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно абз.2 пп. „а" п.3.3 Методики у редакції, що діє з 08.02.2007 року, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку, не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Отже кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру і способу виявленого в діях споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення. Якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку приховано й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22.09.2011 року, на підставі складеного акту, в якому зафіксовано приховане підключення електропроводки до електромережі, що не належить енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку- підключення електророзетки, було визначено розмір завданих збитків у сумі 9130 гр. 33 коп. за період з 15.09.2008 року по день виявлення порушення, отже за 3 роки(а.с.4,5).

Таким чином, ухвалене по справі рішення суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідача збитків у вказаному розмірі, не можна визнати обгрунтованим та такими, що відповідає нормам матеріального права, враховуючи, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується складеним працівниками Правобережних районних електричних мереж актом від 14.09..2011 року про порушення Правил, а розрахунок збитків здійснено у відповіднсті до вимог затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у зв"язку із його доведеністю.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у період, за який нараховано збитки, до 07.03.2009 року він був співвласником, а не єдиним власником квартири, не змінюють його статусу споживача, а тому вказана обставина на розмір його відповідальності перед енергопостачальником не впливає.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору всього у сумі 295 гр. 50 коп.(а.с.1,62) підлягають присудженню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційною скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж(розрахунковий рахунок 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) збитки у сумі 9130 (дев"ять тисяч сто тридцять) гр. 33 коп. та судові витрати у сумі 295 гр. 50 коп."

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: