Вирок № 25570158, 09.08.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/920/12

В И Р О К

іменем України

"09" серпня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, восени 2010 року за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, побачив дикоростучу рослину коноплі після чого зірвав її та заніс дану рослину на горище свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 де її висушив та подрібнив, після чого зберігав її без мети збуту по 18 липня 2011 року. Дана рослина згідно висновку експерта № 938 від 12.08.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 6,60 г у перерахунку на висушену речовину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що за своїм постійним місцем проживання та прописки в АДРЕСА_1 він зберігав подрібнену рослину коноплі, яка лежала на горищі його будинку. Дану рослину він зірвав восени 2010 року неподалік свого домогосподарства на узбіччі дороги. Коноплю він зірвав, щоб виготовити приманку для вилову риби, так як дана рослина з насінням має специфічний запах і на неї добре ловити рибу. Зірвавши гілку рослини, він її висушив на горищі після чого перетер і залишив лежати на горищі, умислу на збут даної рослини у нього не було він лише зберігав її для власних потреб, а саме для ловлі риби. Про те, що в його будинку зберігається рослина коноплі ніхто не знав. 18.07.2011 року до його будинку прийшли працівники міліції , він їм дав письмовий дозвіл на огляд його господарства і на горищі його будинку вони виявили дану рослину коноплі.

Крім визнавальних показань підсудного, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року, згідно якого було виявлено та вилучено в Липовецький РВ УМВС речовину рослинного походження, зеленого кольору із специфічним запахом коноплі /а.с. 6/;

- висновком спеціаліста №1538 від 28.07.2011 року відповідно до якого речовини, вилучені з домогосподарства ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6.60 г. у перерахунку на висушену речовину /а.с. 17-19/;

- висновком експерта № 938 від 12.08.2011 року відповідно до якого речовини, вилучені з домогосподарства ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6.60 г. у перерахунку на висушену речовину /а.с.42-44/;

- протоколом огляду предметів (рослин коноплі) які були виявлені та вилучені з домогосподарства ОСОБА_2 /а.с.46/.

Приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, враховуючи, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи , оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються . При цьому судом роз'яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає п'ять видів альтернативних покарань, серед яких є і позбавлення волі.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами - суд визнає: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність нести кримінальну відповідальність. .

Обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

Крім цього, підсудний вперше вчиняє злочин, раніше не судимий. Негативно характеризується за місцем проживання.

Від вчинення підсудним даного суспільно небезпечного діяння тяжких наслідків не настало.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді мінімального строку обмеження волі.

При цьому, враховуючи особу винного, тяжкість злочину; встановлені обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання , відсутність обставин, що обтяжують покарання ; види і строки покарання, встановлені санкцією ч.1 ст. 309 КК України, - суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та без відбування покарання . І тому, на підставі ст.75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України..

За матеріалами справи, на проведення судових експертиз по справі затрачено 281,28 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання, у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача -ГУДКУ у Вінницькій області, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465) -281,28 грн. -судових витрат за проведену хімічну експертизу середньої складності .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська