Ухвала суду № 25565878, 10.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 0670/6520/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інпекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факториал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання недйсним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ТОВ "Факториал" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 05.04.2011 року за № 0000902301 та від 15.06.2011 року за №0001402301. В обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що у березні 2011 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Факториал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2011 року №396/23-01/32680198. В акті перевірки податковий орган дійшов помилкових висновків щодо порушення платником податків вимог п.1.23 статті 1, пп.4.1.6 п.4.1 статті 4, п.5.1, п.5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 65031 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.04.2011 року №0000902301 та від 15.06.2011 року №000142301.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що податковим органом в період з 09.03.2011 року по 21.03.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Факториал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.1.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.03.201 року № 396/23-01/32680198.

Згідно висновків податкового органу товариством порушені вимоги п.1.23 статті 1, пп.4.1.6 п.4.1 статті 4, п.5.1, п.5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зокрема, в акті зазначено, що ТОВ "Факториал" до складу валового доходу за 3 квартали 2010 року не включено вартість безоплатно отриманого товару у сумі 260123 грн. 00 коп. а саме, ТОВ "Факториал" у І кварталі 2010 року включено до складу валових витрат вартість придбаних гофроящиків у ТОВ "Лугини-опт", які є безоплатно отриманим товаром, вартість якого не підлягає включенню до складу витрат ТОВ "Факториал" за 3 квартали 2010 року та 2010 рік. В порушення п.5.1 ст.5 вищевказаного Закону ТОВ "Факториал" завищено валові витрати за 3 квартали 2010 року вартість придбаних товарів (гофроящиків) у ТОВ "Лугини-опт" на суму 260123 грн. 00 коп.

Податковий орган дійшов висновків, що в результаті порушень, стосовно невірного віднесення до складу валових вартості отриманих гофроящиків у ТОВ "Лугини-опт" після припинення юридичної ТОВ "Факториал" невірно складено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості за 3 квартали 2010 року та 2010 рік. В порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником занижено валові витрати за рахунок невірного визначення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на суму 260123 грн. 00 коп. за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік.

Всього, за результатами перевірки позивачу визначено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 65031 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки Коростенською ОДШ прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.04.2011 року за №0000902301, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 81289 грн. 00 коп. (за основним платежем - 65031 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16258 грн. 00 коп.).

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено товариством в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. Рішенням ДПА у Житомирській області від 15.06.2011 року за №12673/С-С/25-009 про результати первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року залишено без змін та збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму 97546 грн. 00 коп. За результатами розгляду скарги Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року за №0001402301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 97546 грн. 00 коп. (за основним платежем - 78037 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями -19509 грн.00 коп.).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що ТОВ "Факториал" не було порушено п.1.23 статті 1, пп.4.1.6 п.4.1 статті 4, п.5.1, п.5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тому висновки податкового органу є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 10.02. 2010 року між ТОВ "Факториал" та ТОВ "Лугини-опт" було укладено договір № 02/10, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати власність Покупцю гофроящики (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Підпунктом 4.2 пункту 4 Договору передбачено, що розрахунок за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу до 01.10.2010 року.

Також, пп. 7.1 п. 7 Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов Договору ТОВ "Лугини-опт" було поставлено ТОВ "Факториал" товар (гофроящики) та виписано податкову накладну від 28.02.2010 року за № 4 на загальну суму з ПДВ 260123 грн. 33 коп. та видаткову накладну від 26.02.2010 року за № 166 на суму 260123 грн. 33 коп., які є наявні в матеріалах справи.

Згідно приписів п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Приписами пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із пп. 4.1.6 п. 4.6 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Приписами п. 1.22.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Згідно приписів п. 1.23 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію вартості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що укладений договір № 02/10 від 10.02.2010 року між ТОВ "Факториал" та ТОВ "Лугини-опт" не є договором дарування чи будь-яким договором, який не передбачає грошової компенсації. Цим договором визначені строки поставки та розрахунки за одержаний товар.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо безпідставності посилання податкового органу на той факт, що заборгованість ТОВ "Факториал" перед ТОВ "Лугини-опт" у сумі 312148 грн. 00 коп., що залишилася нестягнутою після припинення юридичної особи, включається до складу валового доходу як, безповоротна фінансова допомога. Зокрема, до Єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення юридичної особи - ТОВ "Лугини-опт".

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 23.01.2012 року ТОВ "Лугини-опт" знаходиться в стані підприємницької діяльності, а не припинено.

Довідкою ПАТ "Кредитпромбанк" також підтверджується, що ТОВ "Лугини-опт" має поточні рахунки, які станом на 23.01.2012 року є діючі.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що товариством були правильно визначені валові витрати у перевіряємому податковим органом періоді.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що при прийняті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального прав чи порушені норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Факториал" вул.Шатрищанська, 67,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500