Ухвала суду № 25565879, 10.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 0670/12374/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника Малинської ОДПІ

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ТОВ "СТС-Генпідряд" звернулось до суду з вказаним позовом до Малинської об'єнаної державної податкової інспекції, яка є правонаступником Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області. В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24 листопада 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн., з яких 275706 грн. основний платіж та 1 грн. фінансові (штрафні) санкції та було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000222301 від 23 лютого 2012 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями за загальну суму 137852 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно було застосовано норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року позовні вимоги задоволені. Визнано податкові повідомлення-рішення Малинської обєднаної державної податкової інспекції № 0000182301 від 24 листопада 2011 року та 23 лютого 2012 року протиправними та скасовано їх.

В апеляційній скарзі Малинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року. За наслідками перевірки було складено акт від 14.11.2011 року №196/23-12/32375423. Згідно висновків податкового органу позивачем було порушено приписи п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4, ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24.11.2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн., з яких 275706 грн. основний платіж та 1 грн. фінансові (штрафні) санкції.

Податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2012 року № 00002223010 було збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 137852 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій податкового органу та скасував податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, згідно приписів п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6. ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "СТС-Шляхо-будівельне управління №14" було укладено договір №01-04ШБУ від 01.04.2011 року щодо поставки будівельних матеріалів та №01/08ШБУ від 01.08.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт .

Окрім цього, між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" було укладено договір підряду №14/06БМР від 14.06.2011 року, договір підряду №01/06БМР від01.06.2011 року, договір підряду №01.08 бмр від 01.08.2011 року.

Згідно висновків податкового органу позивач не мав права на включення сум ПДВ сплачених згідно правочинів, здійснених ТОВ "СТС-Генпідряд" при придбанні товарів від ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", у зв'язку з тим, що товари та роботи по вказаних правочинах не були фактично передані та здійснені, а тому даний факт свідчить те, що про угоди укладені між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "Будівельне управління 26", а також ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Проте, як було встановлено судом усі господарські операції, щодо отримання товару та надання послуг від ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" підтверджені первинними документами наданими ТОВ "СТС-Генпідряд", у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку. Зокрема, податковими та видатковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт та актами прийняття виконаних робіт. Окрім цього, згідно умов укладених договорів товар поставлявся продавцем відповідно до умов договору, тому відсутність товаро-транспортних накладних у позивача не може бути є підставою для висновку, про безпідставність сформування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14".

Доводи податкового органу, що контрагенти позивача не могли здійснювати поставку товарів та здійснювати монтажні роботи, оскільки ТОВ "Будівельне управління 26" на даний час стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" стан платника "0", чисельність працюючих відповідно до податкової декларації по податку на доходи фізичних осіб на підприємстві у лютому 2011 року склала 0 осіб, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та інформація щодо контрагента станом на лютий 2011 року, тобто до укладення вищезазначених договорів не може свідчити про нереальність господарських операцій за укладеними договорами. Податковий орган не надав ніяких інших доказів фіктивності господарської операції, крім посилань на кількість працівників.

Зокрема, відповідачем не надано доказів, що роботи зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт не були виконані, та, що було не правильно визначено вартість виконаних будівельних робіт.

На момент вчинення господарської операції, контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, податковим органом не встановлено відсутність у них ліцензії чи іншого дозвільного документу на здійснення певних дій.

Надані позивачем первинні документи відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган не звертався до суду з позовом про визнання недійсним правочину, як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

У рішенні Європейського суду у справі "Інтерсплав" проти України" визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що при прийняті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому , апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" вул.Котовського, 35,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603