Ухвала суду № 25565866, 03.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/5770/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю

представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Оболонь" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 03.11.2011 року, згідно висновків якого до складу витрат декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем віднесено суму збитків попередніх податкових періодів, сформованих за результатами діяльності періодів раніше ніж 1 квартал 2011 року. Вказує, що податковий орган дійшов помилкових висновків, що ним занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток (у вказаній податковій звітності) на 390060 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1439513 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001891550 та № 001901550 від 25 листопада 2011 року винесені Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією (Рокитнівське відділення). Стягнуто на користь Приватного підприємства "Оболонь" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

В апеляційній скарзі Сарненськаї МДПІ , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року Сарненською МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП "Оболонь" за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №522/15/30716850 від 03.11.2011 р. (копія витягу а.с.10-12). На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення:

№0001891550 від 25.11.2011 року, яким зафіксовано завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1439513 грн.;

№0001901550 від 25.11.2011 року яким ПП "Оболонь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 390060 грн., з яких 390060 грн. основного платежу.

Згідно висновків податкового органу платником податків було допущено помилку, а саме: в рядку 06.6. податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року вказано суму від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 1695917 грн., в яку включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло до 01.01.2011 року, таким чином платником завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1439513 грн., тому платником податків занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 390060 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності дій відповідача. З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що твердження Сарненської МДПІ щодо заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2011 року в розмірі 390060 грн., є безпідставними, так само як і твердження про те, що ПП "Оболонь" зависило від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1439513 грн., а податкові повідомлення - рішення №0001891550 та № 001901550 від 25 листопада 2011 року, якими ПП "Оболонь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 390060 грн., з яких 390060 грн. основного платежу та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1439513 грн. - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року , якою задекларовано в рядку 06,6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" в розмірі 1695914 грн.

Згідно приписів пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній до 01.04.2011 року) у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Приписами п. 6.1 ст. 6 цього Закону визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Приписами підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 розділу III Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування зокрема є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Згідно приписів п. 150.1 ст. 150 розділу III Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого .

Оскільки розділ III Податкового кодексу України набрав чинності з 01.04.2011 року, то законодавець в п.1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України чітко вказав на те, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. У свою чергу, пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

На порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року норми Податкового кодексу не поширювалися, тому законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України встановив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії позивача що включення суми від'ємного значення до складу витрат II кварталу 2011 року у повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що пункт 3 підрозділ 4 розділ XX Податкового кодексу України дає підстави вважати, що: "до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року"; а тлумачення положень абзацу другого пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дає підстави вважати, що: "розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II-III кварталів, II-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за I квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів" є помилковими.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001891550 та № 001901550 від 25 листопада 2011 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є нечинними, такими, що прийнятті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції дійшов вірного висновку щодо способу захисту порушеного права, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при прийнятті постанови було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 05 липня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Оболонь" вул.І.Франка,6-А,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503