Вирок № 25565569, 23.05.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 12.04.2012 14:50:41

Дата документу 23.05.2012

Справа № 2320/1253/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

за участі прокурора Пилипенко П.М., Кривенко Є.П.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебуває в декретній відпустці, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року, приблизно о 04-00 годин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з.НОМЕР_1, рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Чмань в напрямку від м.Сміла до м.Черкаси неподалік с.Степанки Черкаського району порушив правила безпеки дорожнього руху.

Так, рухаючись на вказаному автомобілі на 43 км + 100 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Чмань в напрямку від м.Сміла до м.Черкаси зі швидкістю близько 100 км/год., ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 121 Правил дорожнього руху(Постанова КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року), не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну та під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на праве узбіччя, відносно свого напрямку руху, після чого повернув керований ним автомобіль на проїжджу частину та не справився з керуванням виїхав на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, з'їхав в кювет, проїхавши через кювет, виїхав на вищевказану автодорогу, в зустрічному напрямку проїхав проїжджу частину виїхав на узбіччя, з'їхав в кювет де допустив перекидання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в злочині, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав, показав суду, що він 16.11.2012 року, приблизно о 04-00 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з.НОМЕР_1, в якому також перебували брати ОСОБА_4., рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Чмань в напрямку від м.Сміла до м.Черкаси неподалік с.Степанки Черкаського району здійснив виїзд на праве узбіччя, відносно свого напрямку руху, після чого повернув керований ним автомобіль на проїжджу частину та не справився з керуванням виїхав на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, з'їхав в кювет, проїхавши через кювет, виїхав на вищевказану автодорогу, в зустрічному напрямку проїхав проїжджу частину виїхав на узбіччя, з'їхав в кювет де автомобіль перекинувся. Після чого він разом з ОСОБА_4 самостійно вилізли з автомобіля поставили його на колеса та витягли з нього ОСОБА_5, який скаржився на біль в руці, визвали медичну допомогу та працівників ДАІ.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3, свою вину в інкрімінованому злочині, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав, його вина підтверджується показами потерпілого та іншими зібраними по кримінальній справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 16.11.2012 року, він попрохав свого знайомого ОСОБА_3, звозити його та його брата на належному йому ОСОБА_5, автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з.НОМЕР_1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Коли вони поверталися назад і під'їжджали до м.Сміла він заснув, а прокинувся від того, що в нього був повний рот піску та по ньому хтось топтався, після чого втратив свідомість, через деякий його брат привів його в свідомість і він виявив, що знаходиться в своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні і в нього сильно боліла рука. Так як, автомобіль лежав на правому боці то ОСОБА_3 разом з його братом перекинули його та поставили на колеса.

ОСОБА_5 також показав, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких тривалий час лікувався, спочатку стаціонарно, потім амбулаторно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, показав, що 16.11.2012 року, він з своїм братом ОСОБА_5, вирішили з'їздити в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в гості, брат попрохав свого знайомого ОСОБА_3, звозити їх на належному йому ОСОБА_5, автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з.НОМЕР_1. Коли вони поверталися назад і під'їжджали до м.Сміла він заснув, а прокинувся від того, що почув шум автомобіля та побачив, що машина лежить на правому боці, а брат, який знаходився на сидінні переднього пасажира знаходиться без свідомості. Коли він привів його до свідомості то почав скаржитися на біль в руці. Після чого він виліз з автомобіля та разом з ОСОБА_3 перекинули його та поставили на колеса. Потім визвали медичну допомогу та працівників ДАІ.

Крім того вина підсудного підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи № 36 м/д від 12.01.2012 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

- висновком автотехнічної експертизи № 4/35 від 23.02.2012 року;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/6 від 13.02.2012 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4/110 від 22.03.2012 року

-протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю в тому, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного підсудним діяння, його особу, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом'якшують покарання підсудного, до яких суд відносить щире каяття та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до більш м'якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді громадських робіт, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого - щире каяття, часткове відшкодування шкоди та особи підсудного, який раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи позитивну характеристику підсудного, те, що він покаявся в скоєному, його вік та потребу в користуванні автомобілем, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України не призначати це додаткове покарання

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілого до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 15-1 ЦПК України обставини, що стосуються цивільних справ, з'ясовуються на засадах змагальності.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов'язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

З урахуванням наданих цивільним позивачем доказів по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме: в розмірі, що підтверджується відповідними, наданими суду доказами в сумі 40 847 грн. 44 коп., крім того саме в такій сумі позов визнаний підсудним.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно цивільного позивача по справі ОСОБА_5 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, моральна шкода доведена дослідженими доказами по справі, зокрема, показаннями самого підсудного, потерпілого, висновком судово-медичної експертизи.

Тому, залежно від характеру правопорушення, фактичних обставин скоєння дорожньо-транспортної події, ступеня вини підсудного, його майнового стану, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв'язку із завданою травмою, значним погіршенням можливостей позивача, порушенням життєвих зв'язків, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним в даній частині позов задовольнити частково та стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_5 - 5 000,00 гривень.

Заявлений у справі цивільний позов прокуратури Черкаської області суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (а.с. 133-134) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт на 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений постановою слідчого від 28.03.2012р. (а.с.182), суд вважає необхідним скасувати, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку передбаченому ст.. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому на підставі положень ст.69 КК України інший вид покарання, ніж передбачений санкцією статті, у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 40 847 грн. 44 коп., а також суму морального відшкодування у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а всього 45847 гривень 44 копійок.

Цивільний позов прокуратури Черкаської області залишити без розгляду.

Арешт на 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 -скасувати.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з.НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при УМВС України в Черкаській області -повернути безоплатно ОСОБА_5, як власнику.

Судові витрати по справі в сумі 1755 грн.84 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк