Вирок № 25565551, 19.01.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 15.06.2011 8:57:44

Дата документу 19.01.2012

Справа № 1-183/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Колегія суддів Черкаського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

судді Василенка В.В.

судді Фетісової Т.Л.

при секретарях Тішкової М.М., Павлюк І.Я., Кисленко О.М.

з участю прокурора Вовка А.М., Аніщука Д.В., Кривенко Є.П.

адвоката Майшевої Л.О.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянство: України, національність: українець, освіта: середня, сімейний стан: одружений, місце роботи: не працюючий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: в 1990 році Чорнобаївським РС, за ч. 3 ст. 81 КК СРСР до 5 років позбавлення волі, в 1995 році Полтавським РС, за ч. 1 ст. 183 КК УРСР до 10 місяців позбавлення волі, в 1998 році Чорнобаївським РС, за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК УРСР, до 7 років позбавлення волі, судимість погашена в порядку ст.. 89 ККУкраїни,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисні злочини, знову вчинив умисні злочини:

Так він, 05 червня 2010 року близько 24 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, а саме проживаючи там в якості квартиранта, шляхом вільного доступу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав з криниці водонасосну станцію «Auto self priming jet pump", чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп. та за місця злочину зник.

Він же, повторно, 08 липня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, а саме проживаючи там в якості квартиранта, шляхом вільного доступу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав три метало пластикових вікна », вартістю 1233 грн. 00 коп., за одне вікно, знявши їх із стін вищевказаного будинку чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3699 грн. 00 коп. та за місця злочину зник.

Крім того, 11 лютого 2011 року, близько 6 годин 30 хвилин, діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, Черкаського району, Черкаської області, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час вчинення якого, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_8, заволодів майном останньої, злочин вчинив при наступних обставинах:

так він, у вище вказаний день та час, з метою заволодіння майном у своєї знайомої ОСОБА_8 прийшов, за місцем проживання останньої, а саме до домоволодіння АДРЕСА_4, Черкаського району, Черкаської області, та перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де його злочинні дії були помічені ОСОБА_8, яка в той час вийшла з будинку і почала на нього кричати, на що він знаходячись поблизу криниці в дворі домоволодіння та діставши, з-під своєї куртки, металевий лом, який він приніс з собою для вчинення злочину, та утримуючи його у правій руці, наніс один удар вказаним ломом по голові ОСОБА_8, внаслідок чого остання впала на землю і намагалась підвестись, але він продовжуючи свої злочинні дії, ломом наніс ще близько чотирьох ударів по голові ОСОБА_8, яка в той час знаходилась лежачи на землі, та внаслідок отриманих ушкоджень не подавала ознак життя. Потім він, взявши за ноги ОСОБА_8, відтягнув останню в приміщення сараю, яку накрив речами одягу та сільськогосподарськими рослинами, що знаходились в середині сараю, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, чотирьох ран на голові, синця лівої вушної раковини, саден на обличчі, які згідно висновку експерта № 122/2 від 12.04.2011, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синці та садна на кінцівках, крововилив в м'яких тканинах спини, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, та відповідно до вищевказаного висновку, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Після чого, він, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, щоб не залишати відбитки пальців своїх рук, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, одягнувши на руки гумові рукавиці, які він попередньо взяв з собою для вчинення даного злочину, через відчинені вхідні двері проник в середину літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, де умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів продуктами харчування, а саме: трьома кілограмами свіжого сала вартістю 20 грн. за один кілограм, загальною вартістю 60 гривень, трилітровою банкою з салом вартістю 50 грн., трьома літровими банками тушкованого м'яса, вартістю по 25 гривень за 1 банку, загальною вартістю 75 гривень, пачкою вершкового масла, вартістю 10 гривень, двома лимонами загальною вартістю 5 гривень, полімерним пакетом з гречаною крупою в кількості двох кілограмів, вартістю по 20 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 40 гривень, а також, заволодів електричним подовжувачем, вартістю 15 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону марки g», вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки „Samsung E1081T", вартістю 130 гривень та двома сумками вартістю по 10 грн. за 1 сумку, загальною вартістю 20 грн., в які помістив викрадене ним майно та виніс вказане майно на територію домоволодіння, але намагаючись викрасти вищеперераховане майно, на загальну суму 425 грн., був помічений і в подальшому затриманий донькою потерпілої ОСОБА_15.

Він же, 11 лютого 2011 року, близько 06 годин 30 хвилин, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, в ході вчинення розбійного нападу на останню, з корисливих мотивів, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8, злочин вчинив при наступних обставинах:

так він, у вище вказаний день та час, з метою заволодіння майном своєї знайомої ОСОБА_8, прийшов за її місцем проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_4, Черкаського району, Черкаської області, та перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де його злочинні дії були помічені ОСОБА_8, яка в той час вийшла з будинку і почала на нього кричати, на що він знаходячись поблизу криниці в дворі домоволодіння та діставши, з-під своєї куртки, металевий лом, який він приніс з собою для вчинення злочину, та утримуючи його у правій руці, наніс один удар вказаним ломом по голові ОСОБА_8, внаслідок чого остання впала на землю і намагалась підвестись, але він продовжуючи свої злочинні дії, ломом наніс ще близько чотирьох ударів по голові ОСОБА_8, яка в той час знаходилась лежачи на землі, та внаслідок отриманих ушкоджень не подавала ознак життя. Потім він, взявши за ноги ОСОБА_8, відтягнув останню в приміщення сараю, яку накрив речами одягу та сільськогосподарськими рослинами, що знаходились в середині сараю, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, чотирьох ран на голові, синця лівої вушної раковини, саден на обличчі, які згідно висновку експерта № 122/2 від 12.04.2011, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 загинула на місці; синці та садна на кінцівках, крововилив в м'яких тканинах спини, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, та відповідно до вищевказаного висновку, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Після чого, він, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, щоб не залишати відбитки пальців своїх рук, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, одягнувши на руки гумові рукавиці, які він попередньо взяв з собою для вчинення даного злочину, через відчинені вхідні двері проник в середину літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, де умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів продуктами харчування, а саме: трьома кілограмами свіжого сала вартістю 20 грн. за один кілограм, загальною вартістю 60 гривень, трилітровою банкою з салом вартістю 50 грн., трьома літровими банками тушкованого м'яса, вартістю по 25 гривень за 1 банку, загальною вартістю 75 гривень, пачкою вершкового масла, вартістю 10 гривень, двома лимонами загальною вартістю 5 гривень, полімерним пакетом з гречаною крупою в кількості двох кілограмів, вартістю по 20 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 40 гривень, а також, заволодів електричним подовжувачем, вартістю 15 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону марки ung», вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки „Samsung E1081T", вартістю 130 гривень та двома сумками вартістю по 10 грн. за 1 сумку, загальною вартістю 20 грн., в які помістив викрадене ним майно та виніс вказане майно на територію домоволодіння, але намагаючись викрасти вищеперераховане майно, на загальну суму 425 грн., був помічений і в подальшому затриманий донькою потерпілої ОСОБА_15.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, а у вчинені розбійного нападу та вбивстві визнав частково і показав, що 05 червня 2010 року близько 24 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де він проживав там в якості квартиранта, щоб отримати кошти на життя, викрав з криниці водонасосну станцію іноземного виробництва, червоного кольору, яку на наступний день продав ОСОБА_9 за 500,00 грн.

Крім того, 08 липня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, він будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де проживав там в якості квартиранта, після вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_25, за допомогою монтировки зняв із стін вищевказаного будинку три метало пластикових вікна », та сховав їх у чагарнику по АДРЕСА_6 Черкаського району, щоб потім продати.

По факту розбійного нападу на громадянку ОСОБА_8 та її вбивства, пояснив, що 11.02.2011 він прокинувся близько 06.00 години. Вдома він був один. Похмелився, випивши близько 200 гр. горілки. Після чого вирішив сходити до баби ОСОБА_8 (ОСОБА_8) попросити роботи та підзаробити. Після цього він взяв для самозахисту металевий лом, гумові рукавиці щоб не забруднити руки, коли буде працювати, та пішов до баби ОСОБА_8 (ОСОБА_8), яка проживала по АДРЕСА_5. Підійшовши до домоволодіння, виявив, що хвіртка зачинена, тому переліз через паркан та пішов до кухні. Йому на зустріч вийшла ОСОБА_8, яка почала на нього кричати та лаятись? застосовуючи при цьому нецензурну лайку. Вимагала, щоб він пішов. В зв'язку з чим у нього виникли неприязне відношення до неї, і він дістав металевий лом та вдарив її по голові. Від удару вона впала, а вів продовжив наносити їй по голові металевим ломом удари (3-4). Після спричинення тілесних ушкоджень він викинув лом, яким наносив тілесні ушкодження в ящик, який стояв біля будинку. А тіло ОСОБА_8, щоб приховати, затягнув за літню кухню в сарай. Труп накрив ганчірками та початками від кукурудзи. Одягнув принесені з собою гумові рукавиці та пішов в літню кухню. Там покурив, та вирішив, що якщо вже стався такий випадок, то потрібно щось взяти собі. В кухні він знайшов дві сумки, склав в них знайдені продукти харчування. Точно перелічити викрадене не може, тому що був п'яний. Але здається взяв три банки тушкованого м'яса та сала, гречану крупу, зарядний пристрій та мобільний телефон чорного кольору. Коли він збирався йти до дому, то йому на зустріч вибігла жінка, яка почала його розпитувати, щодо того, що він там робив. Інша жінка, яка була з нею, здається сусідка ОСОБА_8, виявила труп ОСОБА_7 в сараї та повідомила про це, жінку, яка його розпитувала. Він намагався втекти. Але жінки покликали на допомогу і в двір збіглись різні сусіди і почали його бити, після чого затримали.

Незважаючи на невизнання своєї вини по певних епізодах вчинення злочинів, або часткове визнання своєї вини по певних епізодах, вина підсудного підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема:

По епізоду крадіжки водонасосної станції, що мала місце 05 червня 2010 року в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області :

- показами свідка ОСОБА_10, який в суді показав, що 05.06.2010 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, та запропонував йому купити у нього водо насосну станцію іноземного виробництва, на, що він погодився. Вони домовилися зустрітися за місцем проживання ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області На наступний день він приїхав до нього до вищевказаного домоволодіння на своєму автомобілі, та купив водо насосну станцію червоного кольору іноземного виробництва за 500 гривень. про те, що водо насосна станція крадена він не знав, та підсудний нічого йому про це не повідомляв;

- даними заяви ОСОБА_12 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що 10.07.2010 року, з домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, викрадено насосну станцію та три металопластикові вікна;

(т.3 а.с. 9)

- показами свідка ОСОБА_13, який в суді показав, що 10.10.2010 року був запрошений в якості понятого по адресі: б. АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, де чоловік на ім'я ОСОБА_5 розказав та показав, що05 червня 2010 року близько 24 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де він проживав там в якості квартиранта, щоб отримати кошти на життя, викрав з криниці водонасосну станцію іноземного виробництва, червоного кольору, яку на наступний день продав ОСОБА_9 за 500,00 грн.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, даними нею на досудовому слідстві, про те, що вона з родиною наглядає за домоволодінням АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, певний період часу вона проживала там разом з ОСОБА_11, на початку червня вона виявила, що у вказаному будинку зникла водо насосна станція. У вчинені крадіжки вона запідозрила ОСОБА_11, але не повідомляла міліцію, так як із ОСОБА_11, вже не проживала, а хотіла побачити його та впевнитись, що насос викрав він.

На початку липня вона вирішила навідатися до вище вказаного домоволодіння та побачила там ОСОБА_11 із новою співмешканкою, ОСОБА_5 повідомив, що проживає там, та попросив ще пожити, на що вона дала згоду. Після того як вони розійшлися, в останнього залишилися ключі від будинку. 10 липня 2010 року вона знову пішла до будинку АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, та побачила, що відсутні три вікна на стіні спальні будинку та веранди, про що вона повідомила працівників міліції та розповіла про крадіжку водо насосної станції;

(т.3 а.с. 41-42,70)

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 даними ним під час досудового слідства, про те, що він10.10.2010 року був запрошений в якості понятого по адресі: б. АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, де чоловік на ім'я ОСОБА_5 розказав та показав, що05 червня 2010 року близько 24 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де він проживав там в якості квартиранта, щоб отримати кошти на життя, викрав з криниці водонасосну станцію іноземного виробництва, червоного кольору, яку на наступний день продав ОСОБА_9 за 500,00 грн.

(т.З а.с. 87)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_11 про крадіжку водонасосної станції;

(т.3 а.с. 21)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події;

(т.3 а.с. 78-81)

- даними протоколу добровільної видачі;

(т.3 а.с. 23)

- даними протоколу огляду предметів в якості речових доказів.

(т.З а.с. 67-68)

По епізоду крадіжки вікон, що мала місце 08 липня 2010 року в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області :

- даними заяви ОСОБА_12 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що 10.07.2010 року, з домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, викрадено насосну станцію та три металопластикові вікна;

(т.3 а.с. 9)

- показами свідка ОСОБА_13, який в суді показав, що 10.10.2010 року був запрошений в якості понятого по адресі: б. АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, де чоловік на ім'я ОСОБА_5 розказав та показав, що 08 липня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, , він будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де проживав там в якості квартиранта, після вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_25, за допомогою монтировки зняв із стін вищевказаного будинку три метало пластикових вікна u», та сховав їх у чагарнику по АДРЕСА_6 Черкаського району, щоб потім продати.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, даними під час досудового слідства, про те, що вона з родиною наглядає за домоволодінням АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, певний період часу вона проживала там разом з ОСОБА_11

На початку липня вона вирішила навідатися до вище вказаного домоволодіння та побачила там ОСОБА_11 із новою співмешканкою, ОСОБА_5 повідомив, що проживає там, та попросив ще пожити, на що вона дала згоду. Після того як вони розійшлися, в останнього залишилися ключі від будинку. 10 липня 2010 року вона знову пішла до будинку АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, та побачила, що відсутні три вікна на стіні спальні будинку та веранди, про що вона повідомила працівників міліції та розповіла про крадіжку водонасосної станції;

(т.3 а.с. 41-42,70)

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 даними під час досудового слідства, про те, що він10.10.2010 року був запрошений в якості понятого по адресі: б. АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, де чоловік на ім'я ОСОБА_5 розказав та показав, 08 липня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, він будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, що належить громадянину ОСОБА_6, де проживав там в якості квартиранта, після вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_25, за допомогою монтировки зняв із стін вищевказаного будинку три метало пластикових вікна », та сховав їх у чагарнику по АДРЕСА_6 Черкаського району, щоб потім продати.

(т.З а.с. 87)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_11 про крадіжку водонасосної станції;

(т.3 а.с. 18)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події;

(т.3 а.с. 82-85)

- даними протоколу огляду місця події, від 10.07.2010 року;

(т.3 а.с. 11-15)

- даними протоколу огляду предметів в якості речових доказів.

(т.З а.с. 67-68)

по епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_8, що мала місце 11 лютого 2011 року в с.Білозір'я Черкаського району Черкаської області:

- показами потерпілої ОСОБА_15, яка в суді показала, що 11.02.2011 р., прокинувшись близько 6 год. 30 хв., зателефонувала на домашній телефон своєї матері ОСОБА_8, але на дзвінок ніхто не відповів. Потім, вона знову зателефонувала близько 7 год. 00 хв., але знову слухавку ніхто не взяв. Через деякий час, хвилин через 20, коли вона вже збиралася йти на роботу, знову зателефонувала до своєї матері, але цього разу вже на її мобільний телефон, але знову на дзвінок ніхто не відповів. Близько 10 год. 00 хв., вона відпросилася з роботи, так як переживала за свою матір, і відразу поїхала за адресою її постійного місця проживання. Коли вона приїхала до будинку своєї матері, то не змогла відразу потрапити на територію домоволодіння, так як хвіртка була замкнута на замок, а паркан для неї занадто високий. Після цього вона пішла до сусідки своєї матері -ОСОБА_16, запитала у неї чи не бачила та її матір, але та сказала, що не бачила. Також ОСОБА_16 сказала, що приходила до ОСОБА_8 близько 7 год. 30 хв., але хвіртка була зачинена, і та подумала, що її мати вже кудись пішла з самого ранку. Потім вона попросила у неї драбину, щоб перелізти через паркан і потрапити на територію домоволодіння, що і зробила. Сусідці в цей час вона сказала, щоб та йшла до воріт, а вона їх відчинить. Коли вона йшла відчиняти ворота, позаду почула як хтось відчинив двері літньої кухні і відразу їх зачинив. Вона, відчинивши ворота і впустивши сусідку, пішла до літньої кухні і сказала: «Хто там, а ну виходь!». Після чого, відчинилися двері і з літньої кухні вийшов ОСОБА_5, якого вона знала раніше. Вона запитала у нього, що він тут робить, і де ОСОБА_8, на що той відповів, що не знає де баба ОСОБА_8, і що він сам її чекає. В цей час, коли вона з ним говорила, сусідка увійшла до літньої кухні і дивилася де ОСОБА_8, але вийшовши з літньої кухні, сказала, що ОСОБА_8 там немає, і там перевернуті всі речі. Далі вона продовжувала розмовляти з ОСОБА_11 а сусідка пішла по подвір'ю шукати ОСОБА_8. Через кілька хвилин вона вийшла з господарського подвір'я та сказала, що ОСОБА_8 мертва. Почувши це, ОСОБА_5 почав намагатися втекти з подвір'я, але вона його почала затримувати, намагалася зателефонувати своєму синові, що їй через певний час вдалося. Коли вона його намагалася стримати в дворі, у нього з кармана випала банка тушонки, кухонний ніж. Через деякий час приїхав її зять ОСОБА_17, і вже з ним вони зв'язали ОСОБА_11 і чекали приїзду працівників міліції. Також, вже після приїзду працівників міліції, вона помітила, що біля порогу будинку стояло 2 сумки з різними продуктами харчування, як пояснив ОСОБА_5, він їх зібрав, щоб викрасти. В судовому засіданні потерпіла просила призначити підсудному саму сувору міру покарання.

- показами свідка ОСОБА_16, яка в суді пояснила, що близько 09.30 години 11.02.2011, до неї додому, за адресою: АДРЕСА_7, забігла місцева жителька ОСОБА_15, яка повідомила, що не може зайти на подвір'я своєї матері, ОСОБА_8, яка проживала по сусідству з нею, на тій же вулиці. Після цього вона дала їй дерев'яну драбину за допомогою, якої, та перелізла через паркан на подвір'я своєї матері. А вона зайшла на подвір'я ОСОБА_8 через ворота які відчинила ОСОБА_15. В цей час вона побачила, що дочка ОСОБА_18 стоїть на подвір'ї з якимось чоловіком, і питала у нього, що він робить на подвір'ї ОСОБА_8 і де вона сама. Чоловік нічого не відповідав. Зовні було помітно, що цей чоловік, був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_15 попросила її пошукати матір. В будинку ОСОБА_8 не було. На відгуки ніхто не обзивався. Коли вона вийшла з будинку, то помітила слід волочіння, а біля сараю сліди схожі на кров. Вхідних дверей в сарай не було. Вона зайшла в середину і побачила на землі, кучу качанів від кукурудзи та старого одягу. Коли вона підняла одну з ганчірок, то побачила оголені ноги ОСОБА_8 Вона зрозуміла, що остання мертва. Вона повернулась до ОСОБА_15 та розповіла, що знайшла труп її матері. ОСОБА_15 почала кричати, а невідомий спробував втекти, а ОСОБА_15 його затримала до приїзду рідних, яким та телефонувала. Коли приїхали рідні ОСОБА_15, вона пішла додому.

- показами свідка ОСОБА_17, який в суді пояснив, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_19, тещею ОСОБА_15 11.02.2011, зранку він був вдома. Близько 12.00 години його позвала дружина, яка повідомила, що телефонувала її мати, ОСОБА_15, і повідомила, що її бабусю ОСОБА_8 вбили. Він на своєю автомобілі відразу поїхав до останньої, за адресою: АДРЕСА_5. На подвір'ї він побачив тещу, ОСОБА_15, яка тримала за одяг невідомого йому чоловіка, який потім представився ОСОБА_11. Даний чоловік намагався вирватись, але він, за допомогою сусідів зв'язав йому руки мотузкою і утримував його до приїзду працівників міліції. Оглянувши домоволодіння він побачив труп ОСОБА_8, який лежав на землі та був прикиданий качанами кукурудзи.

- показами свідка ОСОБА_20, який в суді пояснив, що 11.02.2011, о 10 год. 14 хв. він зателефонував своїй бабусі ОСОБА_8 на її мобільний та міський номери (НОМЕР_1) однак вона не відповіла, що його насторожило. Після цього, о 10 год. 14 хв. він відразу по мобільному телефону мав розмову зі своєю матір'ю про те, що необхідно відвідати бабусю, та з'ясувати чому вона не відповідає на телефонні дзвінки. З матір'ю він домовився, що до бабусі навідається її племінник - ОСОБА_21, який проживає неподалік від неї.

Через деякий час мати повідомила йому, що ОСОБА_21 приходив до бабусі, однак потрапити на територію домоволодіння не зміг, так як були закрита на внутрішній замок хвіртка, а стан його здоров'я, не дозволяє йому перелізти через високий паркан. З цих причин мати (ОСОБА_2.) прийшла до сусідки його бабусі - ОСОБА_16, у якої взяла драбину. Після цього, разом з ОСОБА_16 принесли драбину до паркану, його мати перелізла через паркан та відчинила ворота сусідці. Перебуваючи на подвір'ї мати та ОСОБА_16 зустріли чоловіка, про якого в подальшому дізнався як громадянина ОСОБА_11, який в цей час виходив з врем'янки, де мешкала бабуся. Оскільки мати, коли зайшла на подвір'я, відразу зателефонувала йому на мобільний телефон і він залишався на зв'язку, то чув по телефону все що відбувалось на подвір'ї його бабусі ОСОБА_8 В розмові з його матір'ю ОСОБА_5 повідомив, що йому невідомо де бабуся і він її сам шукає. В проміжок 5-7 хвилин, він чотири рази почергово телефонував матері, яка перебувала у пошуках бабусі на подвір'ї та Іщенку який викликав працівників міліції. В цей час в розмові із матір'ю, та між матір'ю та ОСОБА_11 він дізнався, що сусідка ОСОБА_16 в господарський прибудові, яка розташована за сараєм, знайшла труп бабусі, прикиданий качанами та ганчірками. Після цього, ОСОБА_5 з двома завантаженими сумками намагався покинути територію домоволодіння бабусі, однак в цьому йому перешкоджала мати та сусідка. Вони здіймали галас, а мати намагалась завадити ОСОБА_5 покинути домоволодіння. На цій підставі з матір'ю у нього відбулась сутичка. Всі вказані події він чув по увімкненому мобільному телефону, тобто чув все вищевикладене. Одночасно з цим, для допомоги матері у затриманні ОСОБА_5 він зателефонував зятеві - ОСОБА_17, який невідкладно прибув на допомогу. В даному складі вони затримали ОСОБА_5, та зв'язали його, так як останній активно чинив опір шляхом бійки та із награбованим намагався покинути територію домоволодіння та втекти.

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_11 в якості обвинуваченого від 06.06.2011 року, в якому ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що 11.02.2011 він прокинувся близько 06.00 години. Вдома він був один. Випив близько 200 гр. горілки, щоб похмелитись. Після цього він взяв металевий лом, гумові рукавиці та пішов до баби ОСОБА_8 (ОСОБА_8), яка проживала по АДРЕСА_5. Щоб отримати гроші. Він переліз через її паркан, тому що хвіртка була зачинена. Він пішов до кухні. Йому на зустріч вийшла ОСОБА_8, яка почала на нього кричати та лаятись? застосовуючи при цьому нецензурну лайку. Вимагала, щоб він пішов. Біля криниці він дістав металевий лом та вдарив її по голові. Від удару вона впала, а вів продовжив наносити їй по голові металевим ломом удари (3-4). Після спричинення тілесних ушкоджень він викинув лом, яким наносив тілесні ушкодження в ящик, який стояв біля будинку. А тіло ОСОБА_8, щоб приховати, затягнув за літню кухню в сарай. Труп накрив ганчірками та початками від кукурудзи. Одягнув принесені з собою гумові рукавиці та пішов в літню кухню. В кухні він знайшов дві сумки, склав в них знайдені продукти харчування. Точно перелічити викрадене не може, тому що був в стані алкогольного сп'яніння. Але здається взяв три банки тушкованого м'яса та сала, гречану крупу, зарядний пристрій та мобільний телефон чорного кольору. Коли він збирався йти до дому, то йому на зустріч вибігла жінка, яка почала його розпитувати, щодо того, що він там робив. Інша жінка, яка була з нею, здається сусідка ОСОБА_8, виявила труп ОСОБА_7 в сараї та повідомила про це, жінку, яка його розпитувала. Він намагався втекти. Але жінки покликали на допомогу і в двір збіглись різні сусіди і почали його бити, після чого затримали. Хто саме його бив він не пам'ятає. Ніяких претензій він до тих людей, які його били не має.

(т. 1 а.с. 111-112, т. 2 а.с. 205-207)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19, яка показала, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_17, дочками та матір'ю ОСОБА_15 Близько 11.00 години її мати пішла додому до бабусі, яка проживала по АДРЕСА_5. Близько 12 год. 00 хв., мати їй зателефонувала на мобільний телефон і повідомила, що бабусю вбили і щоб її чоловік ОСОБА_17, швидко їхав до неї, бо її б'ють. ОСОБА_17 поїхав на автомобілі. А вона вже близько 13 год. 00 хв., пішла до бабусі, на подвір'ї якої був чоловік, який представився ОСОБА_11. А в сараї вона помітила труп своєї бабусі, який лежав на землі притрушений ганчірками і качанами. Вони близько не підходила, тому тілесних ушкоджень не бачила.

(т. 1 а.с. 77-78)

- даними протоколу огляду місця події від 11.02.2011 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_5, Черкаського району, Черкаської області, де було виявлено труп ОСОБА_8,

(т.1 а.с. 5-47)

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 12.02.2011, яким зафіксовано проведення розтину трупа ОСОБА_8 та встановлено попередню причину її смерті.

(т.1 а.с. 48-51)

- даними протоколу відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_11 від 12.02.2011, в ході якого останній розказав та показав на місці обставини вчинення ним розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8

(т.1 а.с. 91-102)

- даними судово-медичної експертизи № 122/2 від 12.04.2011 року, у відповідності до висновків якої, причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку. При дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, чотирьох ран на голові, синця лівої вушної раковини, саден на обличчі. Вказана травма виникла від дії твердого тупого предмету (предметів) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також при дослідженні трупа виявлені синці та садна на кінцівках, крововилив в м'яких тканинах спини, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження мають ознаки при життєвості та виникли незадовго до настання смерті. Об'єктивних судово-медичних даних для встановлення положення потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень, при дослідженні трупа не встановлено. Після спричинення черепно-мозкової травми, можливість виконання потерпілою цілеспрямованих рухів є малоймовірною. Характер та властивості черепно-мозкової травми, а саме характер та властивості ран на голові і перелому склепіння черепа, дозволяють стверджувати, що вона виникла внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів) з циліндричною поверхнею з радіусом заокруглення до 2 см. Руки та ноги людини такими властивостями не володіють. Об'єктивних судово-медичних даних для встановлення сили ударів, при дослідженні трупа ОСОБА_8 не встановлено. Експерт вважає не виключеною можливість спричинення ушкоджень, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 при обставинах, зазначених обвинуваченим ОСОБА_11 під час відтворення обстановки та обставин події від 12.02.2011 року.

(т. 2 а.с. 15-16)

- даними амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.03.2011, у відповідності до висновків якої, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, і легкими органічними когнітивними змінами, що при відсутності продуктивних психотичних симптомів, збереженні у нього вольових процесів, здатності до прогнозу, достатній критичності, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_11 діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також обумовлювало його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, і легкими органічними когнітивними змінами, що при збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту і вольового контролю, свідчить про його усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

(т. 2 а.с. 22-26)

- даними висновків судово-товарознавчої експертизи№ 6/141 від 01.06.2011, у відповідності до висновків якої, середня залишкова вартість представленого на експертизу станом на 11.02.2011 мобільного телефону марки «Samsung Е-1081Т»без врахування вартості комплектуючих при умові, що він знаходився в технічно справному стані могла становити 130, 00 грн.

(т.2 а.с.173-178)

- даними висновків судової медико-криміналістичної експертизи № 38 МК від 02.06.2011, у відповідності до висновків якої Рани №№ 1, 2 та 4 на шкіряному клапті та вдавлений перелом на лівій тім'яній кістці виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) з циліндричною поверхнею з радіусом заокруглення до 2 см. Рана №3 на шкіряному клапті виникла від дії твердого тупого предмету, по формі наближеного до сферичної. Вказаними властивостями - як циліндричної так і сферичної форми володіють частини цвяховидирача, наданого на експертизу, який як травмуючи знаряддя не виключається.

(т.2 а.с.143-144)

- даними висновків судово-трасологічної експертизи № 98 від 29.03.2011, у відповідності до висновків якої три сліди низу взуття, два з яких зафіксовані гіпсовими зліпками, а один відкопійовано на темну дактилоплівку, могли бути залишені як низом підошви взуття наданим на експертизу, так і низом підошви іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів.

(т.2 а.с.161-168)

- даними висновків судово-цитологічної експертизи № 63 від 08.04.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в піднігтьового вмісті лівої руки ОСОБА_8, могли походити від особи(осіб) з групою крові AB(IV) або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, AB(IV) системи АВО. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8, домішка крові ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.40-42)

- даними висновків судово-цитологічної експертизи № 65 від 08.04.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на металевому ломі "фомка", могли походити від особи(осіб) з групою крові АВ(ІУ) або за рахунок змішування крові осіб з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8

(т.2 а.с.56-58)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 81 від 08.04.2011, у відповідності до висновків якої кров людини, знайдена на кофті (об'єкти №№ 1,2) могла походити від особи(осіб) з групою крові А(3(ІІ). Кров могла походити від обвинуваченого ОСОБА_11 Кров не могла походити від потерпілої ОСОБА_8 Антиген А, виявлений в слідах крові людини на штанях джинсових (об'єкти №№ 5а,6 ), куртці - дублянці штучній (об'єкт № 9 ) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається. Даних про походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виявлено. Антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на штанях джинсових ( об'єкт № 5 ), куртці - дублянці штучній (об'єкти №№ 7,8 ) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ) чи за рахунок змішування крові осіб з групами АР(ІІ), Ва(ІІІ), АВ(ІУ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.112-117)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 82 від 30.03.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на хустці, могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІУ) або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ(ІІ), Ва(ІІІ) і АВ(ІУ). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8 У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.74-77)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 83 від 30.03.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на шматку пінопласту, могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІУ) або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ар(ІІ), Ва(ІІІ) і АВ(ІУ). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8 У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.64-67)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 84 від 01.04.2011, у відповідності до висновків якої кров людини знайдена на хустці ( об'єкти №№2-4) могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ). Або за рахунок змішування крові осіб з групами крові АВ(ІУ), А Р(ІІ), Ва (III). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8 Домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.124-127)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 85 від 11.04.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на наволочці могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ) чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ар(ІІ), Ва(ІІІ), АВ(ІУ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

т.2 а.с.95-98

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 87 від 08.04.2011, у відповідності до висновків якої кров людини з домішкою поту знайдена на рукавиці могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ). Або за рахунок змішування крові і поту осіб з групами крові АВ(ІУ), А (ІІ), Ва (III). Кров і піт могли походити від потерпілої ОСОБА_8 Домішка крові і поту обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається. Антиген А виявлений в слідах поту без домішки крові на рукавиці міг походити за рахунок поту від особи (осіб) з групою крові А(ІІ). Піт міг походити від обвинуваченого ОСОБА_11 Даних за походження поту від потерпілої ОСОБА_8 немає.

(т.2 а.с.84-88)

- даними висновків судово-імунологічної експертизи № 89 від 11.04.2011, у відповідності до висновків якої антигени А і В, виявлені в слідах крові людини у бурій речовині з грунту біля криниці об'єкт №1, у бурій речовині з грунту біля криниці об'єкт №2, марлевому тампоні змиву з правого бильця ліжка об'єкт №22 могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ) чи за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), Ва(ІІІ), АВ(ІУ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_11 не виключається.

(т.2 а.с.134-138)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.03.2011 ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів мав здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів.

Суд не може погодитись із доводами підсудного та його захисника про те, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачений ст. 187 ч.4 та ст.. 115 ч.2 п.6 КК України, а наявний склад злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України -умисне вбивство, оскільки він не мав наміру вчиняти розбійний напад на ОСОБА_8, а умисел на її вбивство виник раптово.

Кваліфікуючи дії підсудного ОСОБА_11 за ст. 187 ч.4 КК України як розбій та за ст.. 115 ч.2 п.6 -умисне вбивство з корисливих мотивів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так ОСОБА_5 заздалегідь розробив план нападу на потерпілу ОСОБА_22 з метою заволодіння її майном. Для цього ОСОБА_5, приготував лом, резинові рукавички, виявивши, що хвіртка зачинена проник на територію домоволодіння перелізши через паркан.

Смерть потерпілій ОСОБА_5 заподіяв з метою заволодіння її майном. Те що він не заволодів майном вбитої ОСОБА_22 по незалежним від його волі причинах на кваліфікацію його дій не впливає.

В даному випадку є ідеальна сукупність двох видів злочинів - розбій, який переріс в умисне вбивство.

Невизнання вини підсуднім у вчиненні розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів свідчить про намагання його ухилитися від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину. Та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що два з вчинених ним злочинів є особливо тяжкими, які посягають на життя та здоров'я особи, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а. с. 222), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, але на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні більш тяжкі злочини (т. 2 а. с. 212-217), 0колегія суддів вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, який на думку колегії повинен бути максимальним.

Суд враховує також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11, суд визнає вчинення злочинів, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає -часткове визнання ним вини та щире каяття.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного, а саме -часткове визнання ним вини та щире каяття, колегія суддів вважає, що підстав для застосування до нього довічного позбавлення волі не вбачається.

Акцентуючи увагу на необхідності повного відшкодування завданих злочинами збитків і задоволення всіх законних матеріально-правових вимог, колегія суддів відповідно до ст.ст. 28, 324, 328 КПК України та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вирішує цивільний позов потерпілої по даній кримінальній справі на її користь, не в останню чергу зважаючи на позицію підсудного про повне його визнання останнім.

У відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів по справі.

У відповідності до вимог ст.ст. 91, 93 КПК України суд вирішує долю судових витрат по справі, які складаються з вартості проведених по ній різного виду судових експертиз.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Визнати винними ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України -13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України -15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності,

- за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Запобіжний захід ОСОБА_11 -залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з часу його затримання -з 11.02.2011 року (т. 1 а. с.82-86);

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_23 -15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 65000грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз в сумі -1212,04 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області (код 25574009, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, р/р 31254272210063);

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз в сумі -281,28 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Вінницькій області (код 24525055, банк ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31250272210172);

Речові докази по справі:

- водонасосну станцію «Auto self priming jet pump", три вікна »-передати законному представнику ОСОБА_3

- мобільний телефон «Самсунг Е-1081Т», зв'язку ключів та вироби з металу жовтого кольору сережку та хрестик -потерпілій ОСОБА_23;

- ніж, куртку, кофту, джинсові штані, 5 змивів речовини бурого кольору, зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_8 та ОСОБА_5, кросівки, три сліди низу взуття, гумову рукавичку, жіночу хустку, рушник, шматок пінопласту, шерстяний платок, наволочку, мікрона кладення з долоней рук трупа ОСОБА_8, лом, зразки волосся з голови ОСОБА_8, шапку, гумову рукавичку, передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення учасниками судового розгляду, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Є. П. Тептюк