Рішення № 25565148, 15.06.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/227/2012

Провадження № 2/1424/218/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідачів -Петрини О.В., Борець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови, Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м.Южноукраїнська Миколаївської області про визнання незаконним розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту та звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Южноукраїнської міської ради та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту та поновлення на роботі. 15.02.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги до зазначених вище відповідачів та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади", стягнути з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 30000 гривень та втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року, за клопотанням позивача, первісних відповідачів у справі замінено належними відповідачами.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту і звільнення з посади, та стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2009 року між Южноукраїнським міським головою та ним був укладений Контракт, як з керівником підприємства, що є у комунальній власності. Згідно п. 6.1 розділу VI Контракту, термін дії якого з 02.12.2009 року до 01.12.2012 року. Згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови №234-р від 01.12.2009 року його призначено на посаду директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до п. 1.2 розділу I вказаного Контракту, трудові відносини виникли між ним, як Керівником КП "ТВКГ" та Міським головою. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади" укладений з ним Контракт розірвано достроково, а його звільнено з займаної посади 31 січня 2012 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі, передбаченій п. 5.3 Контракту від 01.12.2009 року - за неподання на затвердження міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства. Відповідно до вищезазначеного розпорядження, Міський голова видав розпорядження керуючись п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, пп. "г" п. 5.3 Контракту від 01.12.2009 року з керівником підприємства, що є у комунальній власності "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", у зв'язку: з неподанням на затвердження міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства; невиконанням рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.08.2011 року №280 "Про врегулювання питання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1, який 10.08.2011 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська"; та враховуючи п. 1.5 рекомендацій колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 20.07.2011 року №4. Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки зазначені в ньому підстави розірвання з ним Контракту та його звільнення не існували в дійсності та не передбачені п. 5.3 Контракту від 01.12.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд визнати незаконним розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади", поновити його на посаді директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" з 31 січня 2012 року, стягнути з КП "ТВКГ" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21953 грн. 89 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 8261 грн. 88 коп., судовий збір покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи свого довірителя та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Южноукраїнського міського голови в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечуючи допущення міським головою порушень законодавства при звільненні ОСОБА_1.

Представник відповідача Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2009 року між Южноукраїнським міським головою та ОСОБА_1, було укладено Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності (а.с. 7-12). Згідно п. 6.1 розділу VI Контракту, термін його дії становить з 02.12.2009 року до 01.12.2012 року.

Згідно розпорядження Южноукраїнського міського голови №234-р від 01.12.2009 року, останнього призначено на посаду директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" з 02 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року (а.с. 13).

Розпорядженням Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади" укладений з ОСОБА_1 Контракт розірвано достроково, а останнього звільнено з займаної посади 31 січня 2012 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі, передбаченій у п.5.3 контракту від 01.12.2009 року - за неподання на затвердження міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства.

Як вбачається з вищезазначеного розпорядження, міський голова видав розпорядження керуючись п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, пп. "г" п. 5.3 Контракту від 01.12.2009 року з керівником підприємства, що є у комунальній власності "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", у зв'язку з неподанням на затвердження міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства, невиконанням рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.08.2011 року №280 "Про врегулювання питання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1, який 10.08.2011 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська та враховуючи п. 1.5 рекомендацій колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 20.07.2011 року №4.

Відповідно до п. 5.3 розділу V Контракту, Керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи Міського голови, до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т.п.);

в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г) у разі неподання на затвердження Міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства;

д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини Керівника;

е) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

є) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті;

ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

з) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства;

и) у разі неподання Міському голові квартальної та річної фінансової звітності, а також місячного та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

і) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

На підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При звільненні з підстав передбачених контрактом, посилання варто робити на пункт 8 статті 36 КЗпП України, а у формулюванні звільнення вказати і підставу передбачену контрактом.

В судовому засіданні встановлено, що фінансовий план КП "ТВКГ" на 2012 рік, було подано директором КП ТВКГ ОСОБА_1 на затвердження Міському голові 26.01.2012 року, що підтверджується копією супровідного листа від 26.01.2012 року за вих.№06/186 на якому наявна відмітка про його отримання 26.01.2012 року (а.с. 15).

Отже, станом на 30.01.2012 року фінансовий план з помісячною розбивкою на 2012 рік, було подано позивачем на затвердження Міського голови. За таких обставин суд вважає, що зазначена підстава - "неподання на затвердження Міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану" - не відповідає дійсності.

З пояснень позивача встановлено, що фінансовий план було подано ним на затвердження Міському голові з порушенням терміну визначеного розпорядженням міського голови №205-р від 15.07.2011 року - до 01 грудня (а.с. 29). Однак, порушення цього терміну відбулося через незалежні від нього причини, оскільки для складання фінансового плану Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради необхідно було попередньо затвердити Виробничі програми КП "ТВКГ" по наданню послуг водопостачання, водовідведення та теплопостачання на 2012 рік та Бюджет м. Южноукраїнська на 2012 рік. Виробничі програми були направлені позивачем Міському голові 04.10.2011 року за вих. №08/1446, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання 04.10.2011 року (а.с. 49). Однак, Виробничі програми КП "ТВКГ" на 2012 рік, були затверджені рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради "Про затвердження виробничих програм Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на 2012 рік" №1 лише 12 січня 2012 року (а.с. 61), а Бюджет міста Южноукраїнська на 2012 рік прийнято рішенням Южноукраїнської міської ради №402 "Про затвердження бюджету міста Южноукраїнська на 2012 рік" лише 29 грудня 2011 року (а.с. 57-59), що стало причиною несвоєчасної подачі позивачем фінансового плану на затвердження Міському голові.

В той же час, п. 5.3. Контракту не передбачено розірвання Контракту з Керівником підприємства та звільнення його з посади з підстав несвоєчасного подання його на затвердження. Таким чином, викладена у Розпорядженні Міського голови підстава розірвання Контракту та звільнення позивача - "неподання на затвердження Міському голові річного з помісячною розбивкою фінансового плану підприємства" - не відповідає дійсності.

Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.08.2011 року №280 "Про врегулювання питання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1, який 10.08.2011 року прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська" (а.с. 153-154) надійшло на виконання КП "ТВКГ" 02 вересня 2011 року.

Рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.08.2011 року №280", яким було встановлено нові тарифи, було прийняте лише 25.01.2011 року за №15 (а.с. 153-154).

26 січня 2012 року позивачем було видано наказ про проведення відповідного перерахунку (а.с. 156).

У січні 2012 року сума за ОВБМ мешканцям будинків №11, №15 по вулиці Молодіжній була повернута, що підтверджується довідкою бухгалтерії КП "ТВКГ" (а.с. 158).

Таким чином, у січні 2012 року рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 31.08.2011 року №280 "Про врегулювання питання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1, який 10.08.2011 року прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська", було повністю виконано.

В той же час, п. 5.3. Контракту не передбачено розірвання Контракту з Керівником підприємства та звільнення його з посади з підстав невиконання чи то несвоєчасного виконання рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Що стосується п. 1.5 рекомендацій колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 20.07.2011 року №4, то рекомендації колегії Миколаївської обласної державної адміністрації носять рекомендаційний характер, а п. 5.3. Контракту не передбачено розірвання Контракту з Керівником підприємства та звільнення його з посади з підстав будь-чиєї рекомендації.

За таких обставин, перша підстава викладена у розпорядженні Міського голови, як підстава розірвання Контракту та звільнення ОСОБА_1 з роботи - не існувала, а посилання на пп. "г" п. 5.3 Контракту є надуманим, оскільки станом на 30.01.2012 року фінансовий план вже було подано позивачем на затвердження Міського голови, а дві інші підстави - не передбачені п. 5.3 Контракту, укладеного між позивачем та Міським головою.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки жодної з умов, визначених Контрактом на час видання Розпорядження Міським головою не існувало, Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади" є незаконним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 43 Конституції України закріплює право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Станом на 07.06.2012 року позивач перебуває у вимушеному прогулі 86 днів, з 02 лютого 2012 року по 07 червня 2012 року включно. За цей час відповідач зобов'язаний виплатити на користь останнього втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу - в сумі 21953 грн. 89 коп. з розрахунку:

1) 8064,10 грн. + 7708,72 грн. = 15772,82 грн. (фактична заробітна плата за останні два місяці роботи);

2) 15772,82 грн. : 42 робочих дня (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи) = 375,54 грн. (розмір середньоденної заробітної плати);

3) 375,54 грн. х 86 робочих днів (кількість днів вимушеного прогулу) = 32296 грн. 44 коп.;

4) 32296 грн. 44 коп. (середній заробіток за час вимушеного прогулу) - 8502,55 грн. (допомога по безробіттю) - 1840,00 грн. (заробітна плата) ) = 21953 грн. 89 коп.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.1 розділу III Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, за виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 має виплатити Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, в розмірі - 8261 грн. 88 коп. (375,54 грн. (розмір середньоденної заробітної плати) х 22 робочих дні (кількість робочих днів за один місяць) = 8261,88 грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови, Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання незаконним розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30 січня 2012 року №28-р про розірвання контракту та звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати розпорядження Южноукраїнського міського голови від 30.01.2012 року №28-р "Про розірвання контракту з директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" ОСОБА_1 та звільнення його з займаної посади" - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" з 31 січня 2012 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області (вулиця Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ПАТ "ПриватБанк" Южноукраїнське центральне відділення, р/р 26003060321214, МФО 326610, Код 31948866) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 21953 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць - в сумі 8261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" м. Южноукраїнська Миколаївської області (вулиця Дружби Народів, 8, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ПАТ "ПриватБанк" Южноукраїнське центральне відділення, р/р 26003060321214, МФО 326610, Код 31948866) на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (код суду 24059914, пункт 1.2, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код ЄДРПОУ 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук