Ухвала суду № 25564385, 19.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2012 р. Справа № 0670/9043/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників

сторін

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" звернулося до суду з позовом до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. №0001832301, яким позивачу було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в декларації за травень 2010 року в сумі 56612,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що товариство не допускало порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зазначені в акті перевірки, а факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позов задоволено.

Скасовано прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення №0001832301 від 09.09.2011 року.

Зобов'язано відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26.08.2011року Коростенською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Хлібекспорт" за травень 2010 року, за результатами якої складено акт №1329/23-03/00217679.

Згідно висновків податкового органу позивачем порушені вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст., п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за травень 2010 року на суму ПДВ 56611,80 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення- рішення від 09.09.2011 р. №0001832301, яким позивачу було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в декларації за травень 2010 року в розмірі 56612,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції від 09.09.2011 р. №0001832301 винесене з порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно висновків податкового органу, позивачем були порушені вимоги податкового законодавства, оскільки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "Хлібекспорт" до ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"", у зв"язку з відсутністю належним чином оформлених документів, які засвідчують транспортування і зберігання товарів, а саме: товаро-транспортних накладних на відпуск насіння соняшника від ТОВ "Хлібекспорт".

Окрім цього, відповідач посилається на те, що згідно акту ДПІ в Київському районі м.Одеси "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" (код 34507155) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року" встановлено, що при перевірках фінансово-господарської діяльності підприємств-постачальників ТОВ "Хлібекспорт" встановлено неможливість фактичного здійснення наведеними підприємствами господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, здійснення операцій із товаром, який не придбавався, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган зробив висновок, що усі операції по придбанню товарів, робіт (послуг) за участю вказаних підприємств контрагентів-постачальників ТОВ "Хлібекспорт" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Тому, відповідно до пп.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1,5 ст.203 цього Кодексу договір купівлі-продажу, укладений ВАТ "Хіммаш" із ТОВ "Хлібекспорт" є нікчемним.

Проте, вказані висновки податкового органу є помилковими .

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2010 року між ТОВ "Хлібекспорт" та ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" було укладено договір купівлі-продажу № 001/21-05, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов"язується продати, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2009 року.

Відповідно до розділу 3 договору поставка товару здійснюється продавцем шляхом передачі покупцю на умовах франко-склад ЗАТ "Дельта-сервіс" м.Херсон, Островське шосе, 2а. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару, який є невід"ємною частиною даного договору і видаткової накладної. Продавець надає покупцю наступні документи: акт приймання-передачі, видаткову накладну, податкову накладну.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, 28.05.2010 року ТОВ "Хлібекспорт" передало ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" насіння соняшника українського походження врожаю 2009 року в кількості 1400000 тон на загальну суму 4200000 грн., в тому числі ПДВ 700000 грн., що підтверджується копіями акту прийому-передачі № 1 від 28.05.2010 року, видаткової накладної № 90 від 28.05.2010 року, податкової накладної № 99 від 28.05.2010 року. Переданий позивачу товар станом на 28.05.2010 року знаходився на документальному обліку ЗАТ "Дельта-сервіс", що підтверджується копією листа № 164/11 від 28.05.2010 року.

21.05.2010 року між ВАТ "Кростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (комітент) та ТОВ "Гермес Агро" (комісіонер) укладено договір комісії № К05-21/1, відповідно до умов якого комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов"язання здійснити експорт насіння соняшника українського походження врожаю 2009 року на умовах FOB-Херсонський морський торгівельний порт.

Згідно п.2.9 договору комітент передає товар комісіонеру за адресою франко-склад ЗАТ "Дельта-сервіс" м.Херсон, Островське шоссе,2а.

На виконання договору комісії, 28.05.2010 року ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"" передав, а ТОВ "Гермес Агро" на складі ЗАТ "Дельта-сервіс" за адресою: м.Херсон, Островське шоссе,2а, прийняв насіння соняшника українського походження врожаю 2009 року в загальній кількості 1400000 тон на загальну суму 541800 доларів США, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 28.05.2010 року.

ТОВ "Гермес Агро" (продавець) відповідно до договору комісії № К 05-21/1 від 21.05.2010 року уклало зовнішньоекономічний контракт № 25-S від 25.05.20109 року з нерезидентом Компанією " DIRECTINVEEST & Co, S.A" Панама (покупець), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує насіння соняшника врожаю 2009 року в загальній кількості 18000000 тон (п.1,2,4 контракту).

Відповідно до даного контракту, на адресу нерезидента 02.06.2010 року ТОВ "Гермес Агро" було відвантажено насіння соняшника врожаю 2009 року в загальній кількості 1400000 тон, що підтверджується копіями вантажно-митних декларацій. Із граф 8 та 9 вказаних ВМД вбачається, що продавцем товару є ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"", а продавцем Компанія " DIRECTINVEEST & Co, S.A" Панама.

З огляду на вищенаведене, доводи податкового органу про відсутність товаро-транспортних накладних та про "безтоварність" здійсненої операції є безпідставними, оскільки при здійснені господарської операції товар - насіння соняшника врожаю 2009 року, яке було придбане ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш", до місця знаходження товариства не транспортувалося .

Згідно приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач довів факт придбання товару (насіння соняшника), його отримання шляхом відвантаження безпосередньо зі складу, на якому вказаний товар зберігався, а також подальшої його реалізації, що, зокрема, підтверджено договором купівлі-продажу, договором комісії, зовнішньоекономічним контрактом, актами здачі-приймання товару, вантажно-митними деклараціями, даними про розрахунки з продавцем, а також видатковими та податковими накладними.

Як вбачається зі статуту ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"" одним із видів його діяльності є торгівля продовольчими товарами (п.2.2.4). Тобто, здійснена операція з купівлі у ТОВ "Хлібекспорт" насіння соняшника проведена в межах господарської діяльності позивача.

Вирішуючи спір, суд дійшов вірних висновків, що доводи податкового органу не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають чинному законодавству, а відтак позивачем правомірно віднесено суму ПДВ по проведеній операції до складу податкового кредиту, що також підтверджується копією податкової накладної № 99 від 28.05.2010 року та платіжними дорученнями про перерахування ТОВ "Хлібекспорт" коштів за закуплений товар, в тому числі ПДВ в сумі 700000 грн..

Окрім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що при посиланні податкового органу на нікчемність угоди не доведено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, оскільки не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Хлібоекспорт" та ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновків, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

судове рішення в повному обсязі виготовлено 20 червня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" вул. Б. Хмельницького, 18,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11507

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500