Ухвала суду № 25564383, 19.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2012 р. Справа № 0670/4570/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекція Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011 року №0000352302, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 9887,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на незаконність застосування штрафу, зважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.04.2010 року у справі №3/24Б.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне засування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоиг.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією було здійснено виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено акт від 31.03.2011 року №416/23-01/00310350.

В ході проведеної перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.2.11, п.3.1, п.7.41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року №637, оскільки до бухгалтерії подано авансові звіти без наявності підтверджуючих сплату документів встановленого зразка на суму 9887,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 12.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352302, яким до позивача за порушення норм з регулювання обігу готівки було застосовано штрафні санкції у розмірі 9887,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2010 року у справі №3/24-Б було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" за заявою ТОВ "Торговий дім "Фарфор України" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що в силу приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів статей 1,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Таким чином, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Проте, матеріали справи свідчать, що штрафні санкції були нараховані 12.04.2011 року, тобто після введення мораторію

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання і є похідними від нього. Відтак, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Судом також враховується, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

При цьому, з огляду на вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід відмітити, що суттєве значення для можливості застосування до спірних правовідносин наведених норм має визначення правової природи застосованих санкцій, адже мораторій може зупиняти нарахування штрафу за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів лише у тому разі, коли такі зобов'язання були правильно визначені.

Враховуючи те, що у даній справі застосування штрафу пов'язано з неправильним веденням бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення касової дисципліни, мораторій як захід щодо запобігання банкрутству не може звільняти боржника від передбаченого ст.67 Конституції України обов'язку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, та від відповідальності за порушення такого обов'язку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що при прийнятті постанови судом першої інстанції були неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.197,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" вул. Б. Хмельницького, 4,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500