Рішення № 25563359, 03.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р.Справа № 5023/1576/12 вх. № 1576/12

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_2 (за дов. № 377 від 20 березня 2012 року)

відповідача -1 - Головіної О.С. (за дов. № 144 від 17 квітня 2012 року)

відповідача-2 - Доценко Н.В. (за дов. № 3374/10/10-016 від 03 березня 2012 року)

3-ої особи (РКП "Зміївське ПТМ") - не з'явився

3-ої особи (ВДВС Зміївського РУЮ в Х/О) - не з'явився

3-ої особи (Зміївська РР) - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Харківської товарної біржи, м.Харків

2. Державної податкової інспекції у Зміївському районі, м.Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - Районне комунальне підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж", м.Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, м.Зміїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - Зміївська районна рада, м.Зміїв

про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним протоколу біржового аукціону № И-52/2007 від 30 липня 2007 року по продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі та визнання недійсними біржових торгів відповідно до вказаного протоколу, проведених Харківською товарною біржею (надалі - Відповідач-1). До того ж Позивач просив суд зобов'язати Відповідача-1 повернути на його поточний рахунок суму заборгованості у розмірі 2180,00 гривень та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі (надалі - Відповідач-2) повернути на цей же рахунок суму заборгованості у розмірі 41420 гривень. Заявлені вимоги Позивач обгрунтовує тим, що придбане ним майно на спірних біржових торгах, знаходиться під арештом, та тим, що на момент проведення біржового аукціону Позивач не знав, та не був повідомлений про цей факт Відповідачем-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

У зв'язку з відрядженням судді Потапенка В.І. 13 квітня 2012 року справу №5023/1576/12 було передано до розгляду судді Аріт К.В. на підставі Розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №284 та витягу автоматизованої системи документообігу суду.

13 квітня 2012 року Відповідач-1 надав через канцелярію суду відзив (вх.№4024), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року було залучено до участі у даній справі Районне комунальне підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж", Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївську районну раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 22 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 07 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року та Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 48840 від 07 червня 2012 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду справи № 5023/1576/12 було призначено колегію у складі головуючого судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 14 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 18 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 серпня 2012 року.

Представник Відповідача-1 у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2012 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також заявив усне клопотання про витребування рішення адміністративного суду про зняття арешту зі спірного майна.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив судову колегію задовольнити їх у повному обсязі. Проти усного клопотання Відповідача-1 не заперечував.

Представник Відповідача-2 у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2012 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Проти усного клопотання Відповідача-1 не заперечував.

3-я особа (РКП "Зміївське ПТМ") у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

3-я особа (ВДВС Зміївського РУЮ в Х/О) у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 липня 2012 року.

3-я особа (Зміївська РР) у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 липня 2012 року.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судова колегія, розглянувши усне клопотання Відповідача-1, відмовляє в його задоволенні, оскільки дане рішення не стосується предмету спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Позивача, Віідповідача-1 та Відповідача-2, встановила наступне.

18 липня 2007 року на адресу Харківської товарної біржи (Відповідач-1) надійшов лист від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (Відповідач-2), в якому останній просив провести на Харківській товарній біржі аукціон з реалізації майна Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" (3-тя особа), а саме: котельні літ.А-1, загальною площею 161,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2

19 липня 2007 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено договір, відповідно до якого останній доручив, а Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання здійснити технічну підготовку на проведення біржових торгів з продажу активів платника податків Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" згідно акту опису № 5/24-130 від 15 травня 2007 року, що перебувало у податковій заставі.

Для підготовки та проведення спірного аукціону Відповідач-2 надав Відповідачу-1 необхідні документи, а саме: рішення Зміївської районної ради від 04 травня 2007 року про затвердження переліку майна, яке знаходиться на балансі Зміївського районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» і може бути використано для погашення податкового боргу підприємства, акт 5/24-130 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 15 травня 2007 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

30 липня 2007 року на Харківській товарній біржі (Відповідач-1) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) було прийнято участь в аукціоні щодо продажу нежитлового приміщення (котельні) літ "А-1", загальною площею 161,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якості покупця.

Продавцем вказаного нежитлового приміщення виступала Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (Відповідач-2) в якості заставодержателя. Вказане майно перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зміївського району та знаходиться в повному господарському віданні Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" (3-тя особа).

Відповідач-2 при проведенні аукціону щодо продажу вищевказаного нерухомого майна виступав в якості продавця, та, відповідно, зобов'язаний був передати Позивачу, як належному покупцю, нежитлове приміщення (котельню) літ. "А-1", загальною площею 161,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п.5 вищевказаного протоколу, Позивач повинен був на протязі двох банківських діб провести наступні розрахунки за придбане майно:

- 95 % вартості продажу у розмірі 41420,00 гривень, у тому числі, ПДВ - 6903,33 гривень на рахунок Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (Відповідач-2);

- 5 % продажу у розмірі 2180 гривнь, у тому числі, ПДВ у розмірі 363,33 гривень Харківській товарній біржі (Відповідач-1).

За наслідками вищевказаного аукціону Позивач був визнаний переможцем та для належного виконання обов'язків, які були викладені в протоколі біржового аукціону № И-52/2007 від 30 липня 2007 року про продаж відповідного майна, що перебуває у податковій заставі, сплатив до Державного бюджету України 41420,00 гривень, що підтверджується копією квітанції (а.с. 31).

Таким чином, Позивач 30 липня 2007 року, відповідно до вищевказаного протоколу, виконав усі умови проведення аукціону на Харківській товарній біржі.

Однак, при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу заставного майна між Позивачем, як переможцем торгів, та Районним комунальним підприємством «Зміївське підприємство теплових мереж», як власником спірного нежитлового приміщення, було встановлено, що це майно знаходиться під арештом Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія дійшла висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду справи однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи №40/156-10 господарським судом Харківської області було встановлено той факт, що Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж», як власник нежитлового приміщення (котельні) літ.«А-1» загальною площею 161,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, мало накопичений податковий борг в сумі 559400 гивень, який виник 21 грудня 2003 року. Тому у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21 грудня 2000 року, податковим органом 25 грудня 2003 року була зареєстрована належним чином податкова застава на відповідне майно.

Одночасно з цим на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Xарківської області знаходився наказ господарського суду Харківської області 05 травня 2004 року у справі №38/214-03 про стягнення з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»на користь ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України" сум заборгованості.

Державним виконавцем по справі №38/214-03 відкрито виконавче провадження 22 травня 2004 року та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 29 травня 2004 року, у справі №38/216-03 відкрито виконавче провадження 15 травня 2004 року та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 22 травня 2004 року. Державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника відповідним актом від 07 вересня 2004.

21 вересня 2005 року начальником Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області повідомлено Відповідача-2 про наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» на користь стягувачів і роз'яснено право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

15 травня 2007 року Відповідачем-2 складено акт № 5/24-130 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

Згідно п.п. «а» п.7.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншім особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення податкової застави.

Пунктом 24 Наказу Державної податкової адміністрації України №294 від 26 червня 2002 року, встановлено порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податкової заставі, відповідно до якого продаж можливий тільки тих активів, до яких не має законом встановлених обмежень.

Слід також зазначити, що проведені 30 липня 2007 року біржові торги проводилися у відповідності до Закону України «Про товарну біржу». Згідно ст.2 вказаного Закону, одним із основних принципів діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів.

Дії Відповідача-1 по підготовці та проведенню спірного аукціону по реалізації спірного майна, що перебувало в податковій заставі, а саме: котельної літ.А-1 загальною площею 161, 9 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_2, відповідали чинному законодавству, а саме, Закону України «Про товарну біржу», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач-1 мав правові підстави для проведення аукціону, виконав дії по його підготовці та провів аукціон, виконуючи свої зобов'язання по договору від 19 липня 2007 року, за що отримав грошову винагороду.

Однак, Позивач при здійсненні біржових торгів не знав, що на придбане ним майно накладено арешт виконавчою службою.

Цей факт необізнаності Позивача щодо обмежень до придбаного майна, наступив тому, що біржовими брокерами Відповідача-2 не були виконані в повному обсязі обов'язки при здійснені біржової операції, які передбачені ст.16 Закону України «Про товарну біржу», а саме біржові брокери повинні були бути пересвідченими в наявності та якості запропонованого товару, тобто останній повинен був попередити Відповідача-1 та Позивача про те, що спірне майно знаходиться під арештом, але цього не зробив.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що вимога Позивача щодо визнання недійсним протоколу біржового аукціону № И-52/2007 від 30 липня 2007 року по продажу відповідного майна, яке знаходиться в податковій заставі та визнання недійсними відповідні біржові торги, є нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня -1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривні, а немайнового характеру 1073 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги майнового та немайнового характеру, а саме, судовий збір у розмірі 1609,50 гривень за вимогу майнового характеру, що підтверджується квитанцією № 220КПЗ від 06 лютого 2012 року, та судовий збір у розмірі 1073 гривень за вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 131840919 від 22 лютого 2012 року. Відповідні платежі було здійснено за невірними реквізитами господарського суду Харківської області, а саме, сплачено судовий збір на рахунок №31210206700003.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області № 06-37/162-973 від 27 січня 2012 року, починаючи з 06 лютого 2012 року, реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", по Дзержинському району м. Харкова було змінено на наступні реквізити:

- отримувач коштів - "УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області";

- код отримувача коштів - "37999654";

- рахунок отримувача - "31215206783003";

- банк отримувача - "ГУДКСУ у Харківській області";

- код банку отримувача - "851011";

- код класифікації доходів бюджету - "22030001";

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2682,50 гривень, сплачений Позивачем за подання відповідної позовної заяви, на рахунок господарського суду Харківської області не поступив, а тому підлягає стягненню у розмірі 2682,50 гривень з останнього до Державного бюджету України.

Оскільки, колегія суддів, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача-2, то судовий збір у розмірі 2682,50 гривень, покладений на Відповідача-2, підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати біржові торги, проведені 30 липня 2007 року Харківською товарною біржею, згідно протоколу біржового аукціону № И-52/2007 по продажу нежитлового приміщення (котельні) літ. «А-1» загальною площею 161,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться в податкової заставі, недійсними.

Застосувати наслідки недійсності відповідного правочину.

Зобов'язати Харківську товарну біржу (61058, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, код ЄДРПОУ 14086755) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (63404, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 2180,00 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 34255920) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (63404, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 41420,00 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 34255920) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області, рахунок №31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 2682,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аріт К.В. Доленчук Д.О. Денисюк Т.С.

Справа № 5023/1576/12