Ухвала суду № 25562420, 06.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5021/424/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О.,перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р.у справі№ 5021/424/12 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Сумської філіїдоПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"просягнення 4 536 494,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. у справі № 5021/424/12; разом з касаційною скаргою скаржник просить відновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову відповідач участі не брав, а копію постанови отримав 05.06.2012 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 28.05.2012 р., як то, отримання примірника вказаного процесуального документу 05.06.2012 р., не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки, як вбачається із штампу, що міститься на зворотному боці оригіналу оскаржуваної скаржником постанови, вказаний судовий документ був направлений сторонам у триденний строк з дня його прийняття, як і передбачено ст. 87 ГПК України (29.05.2012 р.).

Всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, скаржник не довів в установленому законом порядку поважність причин пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. у справі № 5021/424/12.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" судовий збір в сумі 32 190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень, 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 19307 від 08.06.2012 р.

Повернення судового збору доручити господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун