Ухвала суду № 25559674, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/2711/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1670/2711/12

за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»податковий борг з ПДВ в розмірі 3583071,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 подання задоволене: стягнуто з рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у: ПАТ «Полтава -банк»МФО 331489, р/р 260013640, р/р № 260063467, р/р 26042580115; ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, р/р № 35449001003628, р/р 31250277220763, р/р 35229006002316, р/р 35244003002316,р/р 37122004002316; ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, р/р 26001000175201; ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава МФО 331401, р/р 26001060175430; ПАТ «УКРІНБАНК»МФО 300142, р/р 26006020658001; Світлов. ФПАТ «УКРІНБАНК»м. Світловодськ МФО 323505, р/р 26009002643001, на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019 - податковий борг по ПДВ в розмірі 3583701,0 грн.

Відповідачем по справі була подана заява від 08.05.12 р. про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 заява Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання постанови суду від 07.05.12 р. у справі № 2а-1670/2711/12 задоволена та виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. у справі № 2а-1670/2711/12 про стягнення з рахунків Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у: ПАТ «Полтава -банк»МФО 331489, р/р 260013640, р/р № 260063467, р/р 26042580115; ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, р/р № 35449001003628, р/р 31250277220763, р/р 35229006002316, р/р 35244003002316,р/р 37122004002316; ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, р/р 26001000175201; ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава МФО 331401, р/р 26001060175430; ПАТ «УКРІНБАНК»МФО 300142, р/р 26006020658001; Світлов. ФПАТ «УКРІНБАНК»м. Світловодськ МФО 323505, р/р 26009002643001, на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019 - податкового боргу по ПДВ в розмірі 3583701,0 грн. (три мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот одна гривня) розстрочене на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»щомісячно до кінця кожного поточного місяця рівними частинами, які складають 298589,25 грн., починаючи з травня 2012 р. по квітень 2013 р.

Заявник, ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання постанови суду від 07.05.12 р. у справі № 2а-1670/2711/12, суд першої інстанції зазначив, що докази щодо фінансового становища Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є достатніми для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 відповідач зазначив, що згідно з довідкою про надходження та використання коштів по ДП «Полтавський облавтодор»за 1 квартал 2012 р. залишок коштів па розрахункових рахунках підприємства на початок І кварталу 2012 р. складав 1506,4 тис. грн., з врахуванням надходження від Служби автомобільних доріг у Полтавській області та інших надходжень, враховуючи сплату ДП «Полтавський облавтодор»протягом І кварталу 2012 р. податкових зобов'язань з ПДВ, податку з доходів фізичних осіб, плати за землю, єдиного соціального внеску, виконання власних зобов'язань за господарськими договорами, сплати спожитих електроенергії та газу, оплату постійних витрат на закупівлю матеріалів та обладнання з метою проведення ремонту автодоріг та інших витрат, загальна сума витрат підприємства склала 63463,8 тис. грн.

Відповідно до даної довідки залишок коштів на розрахункових рахунках підприємства на кінець І кварталу 2012 р. складає 37,5 тис. грн., а тому відповідач, враховуючи граничний строк сплати самостійно задекларованої суми ПДВ за березень 2012 р., який настав 30.04.12 р., позбавлений можливості своєчасно сплатити відповідну суму ПДВ у встановлені законодавством терміни.

Також в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що про неможливість своєчасної та повної сплати податкових зобов'язань свідчить і довідка щодо діючих рахунків ДП «Полтавський облавтодор»в банках станом на 26.04.12 р. та залишок коштів на них.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил ст. 263 є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної вище статті лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконати розстрочене рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду першої інстанції, заявник лише зазначив, що в нього на момент прийняття постанови про стягнення податкового боргу відсутні кошти на рахунках, при цьому заявник не надав жодних доказів того, що кошти на рахунках позивача будуть наявні на момент настання виплати частини податкового боргу.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12, не з'ясував тієї обставини, що у відповідача при наявності на рахунках 37,5 тис. грн. буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченого податкового боргу в розмірі 298589,25 грн., що свідчить про те, що таке рішення суду може призвести до невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12, яка набрала законної сили.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. у справі № 2а-1670/2711/12 прийнята у відповідності до положень ст. 183-3 КАС України, тобто вона підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту. За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами ст. 254 КАС України. Якщо суд у випадках, визначених ст. 256 КАСУ, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.12 р. у справі № 2а-1670/2711/12.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254, 263 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 -задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.12 р. по справі № 2а-1670/2711/12 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. у справі № 2а-1670/2711/12 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.М. Калитка