Ухвала суду № 25559659, 26.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-14370/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14370/11/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просив суд

- визнати незаконним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Бізнесальянс" та ТОВ "Злак Млин" (код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового кредиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за період 01.07.2010 року 31.07.2010 року по правочинам з ТОВ "Бізнесальянс", зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового зобов'язання з ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за період 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. по правочинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. з постачальником - ТОВ "Бізнесальянс" на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ "Злак Млин" (код 33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1., про що складено акт перевірки від 15.08.2011 року №2401/1702/НОМЕР_1.

У акті вказано, що підприємцем завищено суму податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість із-за причини нікчемності укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Бізнесальянс" та з ТОВ "Злак Млин" договорів на придбання та реалізацію зерна.

Позивач з діями ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо законності проведення перевірки та з встановленими актом перевірки порушеннями не погоджується та вважає їх необгрунтованими.

Так, у вищевказаному акті перевірки міститься посилання на пп. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, але податкова інспекція зазначає, що 26.07.2011 року підприємцем на адресу податкової інспекції надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам підприємця із ТОВ "Бізнес альянс" та покупцем ТОВ "Злак Млин", тим сам було виключено підставу проводити ДПІ перевірку саме по п.п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Також позивач вважає, що оскільки, рішення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. оформлене необґрунтованим наказом ДПІ від 27.07.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, який оформлений із порушенням чинного законодавства, бо підставою перевірки зазначається п. п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, то і сама перевірка є незаконною та необґрунтованою.

Окрім того зазначив, що фахівці під час перевірки, без законних на то підстав, вийшли за рамки предмета перевірки та додатково перевірили взаємовідносини ФОП ОСОБА_1. із ТОВ "Злак Млин". В результаті перевищення своїх повноважень вони визнали нікчемною угоду купівлі-продажу пшениці між ФОП ОСОБА_1. із ТОВ "Злак Млин" та зменшили внаслідок цього актом перевірки зобов'язання по ПДВ ФОП ОСОБА_1. по цим операціям.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що така позиція податківців документально необгрунтована, оскільки для оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не завжди потрібні складські приміщення, бо у більшій своїй частини зерно, яке придбавалося, знаходилось на збереженні у хлібоприймальних підприємствах, бо саме вони мають можливість забезпечувати належні умови зберігання зерна.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

Згідно висновків акту перевірки ДПІ було фактично скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ ФОП ОСОБА_1., але при цьому дане корегування проведено без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова 03.06.2011 року на адресу позивача направлено запит №6447/10/17-424 про надання документальних підтверджень та пояснень, в якому зазначалось, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби встановлено вірогідне завищення податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з контрагентом ТОВ "Бізнесальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та пропонувалось з'явитись до ДПІ у Московському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту для надання пояснень, та їх документальних підтверджень щодо здійсненну господарських операцій контрагентами ТОВ "Бізнесальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові ордери, чеки та інше; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання (надання послуг) за вчиненим правочинам товарно-транспортні накладні, довіреності накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами ТОВ "Бізнесальянс" (код ЄДРПОУ 36860802), за період з 01.07.2010року по 31.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав пояснення до податкового органу від 26.06.2011 року, де зазначалось, що ФОП ОСОБА_1 01.07.2010 року був укладений договір №102 з ТОВ "Бізнесальянс" (код ЄДРПОУ 36860802) на поставку пшениці. Господарські відносини у позивача та ТОВ "Бізнесальянс" були протягом липня 2010 року, де було отримано пшениці на суму 973159,25 грн. Розрахунок здійснювався в готівковій формі. В подальшому пшениця реалізовувалась ТОВ "Злак Млин" (код ЄДРПОУ 33607391), згідно договору №80 від 01.12.2005 року. Доставка здійснювалась транспортом постачальником покупцю. За отриману пшеницю ТОВ "Злак Млин" розраховувався по безготівковому розразунку і шляхом підписання актів про взаємозалік. ФОП ОСОБА_1 надав до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова копію договору №102 від 01.07.2010 року, копії вхідних накладних за липень 2010 року, копії податкових накладних від ТОВ "Бізнесальянс", копії корінців на сплату пшениці, копії витратних накладних за липень 2010 року, копії податкових накладних виписаних ТОВ "Злак Млин".

Начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова винесено наказ від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1. у зв'язку з отриманням податкової інформації від ДПІ у м. Черкаси про взаємовідносини між приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнесальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та згідно пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року №1392 та акту № 504/23-4/36860802 від 21.02.2011р отриманого від ДПІ у м. Черкаси, щодо взаємовідносин між приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та ТОВ "Бізнесальянс" (36860802) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Бізнесальянс"(36860802).

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформований письмовим повідомленням від 27.07.2011р. №1008/10/17-424, яке вручено 27.07.2011р довіреній особі ФОП ОСОБА_1. - ОСОБА_2 під підпис разом з копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (довіреність ВМЕ №257415 від 03.06.09р., строком дії до 03.06.2012р.. посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3).

Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_1 та у присутності довіреної особи ОСОБА_2 (довіреність № 257415 серії ВМЕ від 03.06.2009р).

На підставі проведеної перевірки було складено акт від 15.08.2011 року № 2401/1702/НОМЕР_1, яким встановлені порушення:

1) п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, ст7 та п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010р. на загальну суму 813225,00 грн. без ПДВ по ТОВ "Злак Млин"(33607391), та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_1. з ТОВ "Злак Млин"(33607391) за липень 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162645,00 грн.

2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2010р. на загальну суму 810966,05 грн., без ПДВ по ТОВ "Бізнесальянс" та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_1. з контрагентом-постачальником - ТОВ "Бізнесальянс" за липень 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162193,21 грн.

3) ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_1. з постачальником - ТОВ "Бізнесальянс" на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ "Злак Млин"(33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Так, пунктами 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У вступній частині акту перевірки ФОП ОСОБА_1. йдеться посилання на пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Московському районі м. Харкова надало достатні докази щодо направлення на адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посилання в акті перевірки та отримання цього запиту позивачем, а також, надіслання та отримання копії наказу про проведення перевірки позивачем, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконним наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 27.07.2011 року № 1392 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 року з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Бізнесальянс" та ТОВ "Злак Млин" (код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, оскільки відповідачем виконані всі приписи вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового кредиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року по правочинам з ТОВ "Бізнесальянс", зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення, та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно коригування податкового зобов'язання з ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. по правочинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" (код 33607391), зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, без винесення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова стосовно встановлення нікчемності (недійсності) правочинів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. з постачальником - ТОВ "Бізнесальянс" на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом-покупцем - ТОВ "Злак Млин" (код 33607391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПДВ, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 01.02.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14370/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.