Постанова № 25557021, 04.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2012 року № 2а-7709/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Пошелюзний О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000261501 від 07.02.2012 та №0000251501 від 07.02.2012за участю :

представника позивача: Сандул А.А. (довіреність №2-77д від 26.12.2011),

представника відповідача: не прибув,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000261501 від 07.02.2012 та №0000251501 від 07.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що камеральні перевірки за результатами яких було складено акти, на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення були проведені з порушенням термінів їх проведення та вони були проведені на підставі документів, які не можуть давати інформацію про своєчасність або несвоєчасність сплати податків. Також позивач посилався на те, що висновки викладені в актах камеральної перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сплата узгоджених сум податкових зобов'язань була здійснена протягом граничних строків сплати.

Також представник позивача зазначив про те, що у відповідача відсутні повноваження на зміну призначення платежу, а тому відповідач не міг спрямовувати перераховані позивачем кошти на погашення зобов'язань з плати за надра за ІІІ 2010 року та IV квартал 2010 року на погашення боргу який виник внаслідок судового узгодження податкових зобов'язань у розмірі 1 888 009,42 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.07.2012, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2012 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 04.07.2012 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області 17.01.2012 було проведено камеральну перевірку податкової декларації по/з плати за користування надрами за видобування корисних копалин вх. № 12020 та № 12023 від 22.10.2010 за ІІІ квартал 2010 року філії ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування», якою встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення протягом строків сплати, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (до 1 січня 2011 року -підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме, самостійно визначені грошові зобов'язань у розмірі 198058,45 грн. та у розмірі 180430,70 грн. за строком сплати 19.11.2010 було сплачено 18.02.2012

За результатами перевірки складено акт № 28/15-0-00153116 від 17.01.2012.

Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області 17.01.2012 було проведено камеральну перевірку податкової декларації по/з плати за користування надрами за видобування корисних копалин вх. № 15192 та № 15191 від 25.01.2010 за IV квартал 2010 року філії ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування», якою встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення протягом строків сплати, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (до 1 січня 2011 року -підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме, самостійно визначені грошові зобов'язань у розмірі 198058,45 грн. та у розмірі 180430,70 грн. за строком сплати 19.02.2011 було сплачено 13.01.2012

За результатами перевірки було складено акт № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012.

01.02.2012 філією ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування»цінною поштовою кореспонденцією з описом вкладення на адресу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було направлено заперечення на акти перевірки №28/15-0-00153116 від 17.01.2012 та № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012.

07.02.2012 Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було винесено філії ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування», на підставі акту перевірки № 28/15-0-00153116 від 17.01.2012 податкове повідомлення -рішення № 0000251501, яким за затримку на 91 календарний день сплати грошового зобов'язання у розмірі 378 489,15 грн. застосовано штраф у розмірі 75 697,83 грн. та на підставі акту перевірки № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012 податкове повідомлення -рішення № 0000261501, яким за затримку на 328 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 525726,16 грн., застосовано штраф у розмірі 105 145,24 грн.

Листом № 299/10-153 від 10.02.2012 Васильківське відділення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області повідомило про те, що розгляд заперечень на акт перевірки № 28/15-0-00153116 від 17.01.2012 та № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012 (у Нововодолазькій МДПІ вх. № 1960810 від 08.02.2010, у Васильківському відділенні вх. № 680/10 від 10.02.2010) відбудеться 14.02.2012 о 14.00.

Листом № 315/10-153 від 14.02.2012, складеним за результатами розгляду заперечень на акти перевірки № 28/15-0-00153116 від 17.01.2012 та № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012 Васильківське відділення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської повідомило філії ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування»про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

17.02.2010 цінним листом з описом вкладення філією ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування» на адресу Державної податкової адміністрації у Київській області було направлено скарги на податкові повідомлення -рішення № 0000251501 від 07.02.2012 та № 0000261501 від 07.02.2012, які рішенням про результати розгляду скарги № 1979/10/10-212 від 13.04.2012 залишено без задоволення, а податкові повідомлення -рішення без змін.

23.04.2012 цінним листом з описом вкладення філією ДП «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ГПУ «Щебелинкагазвидобування»на адресу Державної податкової адміністрації України було направлено скаргу на рішення № 1979/10/10-212 від 13.04.2012 та податкові повідомлення -рішення № 0000251501 від 07.02.2012 та № 0000261501 від 07.02.2012, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги залишена без задоволення, а рішення без змін.

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не погоджуючись з податковими повідомленнями -рішеннями № 0000251501 від 07.02.2012 та № 0000261501 від 07.02.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до суду з відповідним позовом

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України

Пунктом 1.3 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з пунктом 7.7 статті 7 зазначеного Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Таким чином, нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було передбачено пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку, водночас норми зазначеного Закону не встановлювали порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлювали відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами підпункту 16.3.3 пункту 163.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу, на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не було передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу, однак з 01.01.2011 Податковим кодексом України на податковий орган покладено обов'язок у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до акту камеральної перевірки № 28/15-0-00153116 від 17.01.2012 було встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання, строк сплати якого настав 19.11.2010, та на сплату якого позивачем було подано платіжне доручення № 397 від 19.02.2010 з призначенням платежу - плата за надра за 3 -й кв. 2010р., а отже зазначені правовідносин виникли до 01.01.2011 та до них мають застосовуватись положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що призначенням платежу в платіжному дорученні № 397 від 19.02.2010 зазначено - плата за надра за 3-й кв. 2010р., суд дійшов висновку про те, що податкове зобов'язання було сплачено позивачем вчасно, а відповідачем було неправомірно зараховано кошти, що сплачені позивачем, в рахунок погашення податкового боргу який виник раніше.

Відповідно до акту камеральної перевірки № 30/15-0-21/00153146 від 17.01.2012 було встановлення порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання строк сплати якого настав 19.02.2011, та на сплату якого позивачем було подано платіжне доручення № 1928 від 19.02.2011 з призначенням платежу - плата за надра за 4-й квартал 2010р., а отже зазначені правовідносини виникли після 01.01.2011 та до них мають застосовувати положення Податкового кодексу України.

Позивачем не заперечується факт наявності в нього на момент сплати податкового зобов'язання з плати за надра за IV квартал 2010 року податкового боргу, який виник до настання строку плати зазначеного податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що після набрання чинності Податковим кодексом України податковий орган наділено не правом, а на нього покладено обов'язок у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а також те, що позивачем не заперечується наявність у нього податкового боргу на момент подання платіжного доручення № 1928 від 19.02.2011, то суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно зараховано кошти сплачені зазначеним платіжним дорученням в рахунок податкового боргу, який виник раніше.

Відповідно до пункту 3 наказу Державної податкової адміністрації України № 146 від 17.07.2006 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2006 за № 872/12746, установлено, що камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки: протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю; протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

Аналогічна позиція викладена в листі Державної податкової адміністрації України № 17197/7/15-0617 від 21.06.2011.

Декларація з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3-й квартал 2010 року була подана 22.10.2010 та за 4-й квартал - 25.01.2011, а камеральні перевірки зазначених декларацій податковим органом були проведені 17.01.2012.

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що відповідачем було допущено порушення строків проведення камеральних перевірок, проте недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення, а отже при вирішенні адміністративного спору суд має встановити саме наявність або відсутність факту вчинення позивачем правопорушення та надати належну оцінку зазначеним в акті перевірки обставинам.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-19309/09-с від 30.05.2012.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно встановлено порушення позивачем строків сплати податного зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за 3-й квартал 2010 року, водночас було правомірно встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами загальнодержавного значення за 4-й квартал 2010 року.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене відповідачем було правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 105 045, 24 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000251501 від 07.02.2012.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000251501 від 07.02.2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000261501 від 07.02.2012 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 1808 грн. 43 коп.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000261501 від 07.02.2012 та №0000251501 від 07.02.2012 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000251501 від 07.02.2012.

3.В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000261501 від 07.02.2012 -відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн. ( сімсот п'ятдесят сім грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 10.07.2012