Постанова № 25557012, 31.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2012 року 12:45 № 2а-7455/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Гончаров О.О. (довіреність від 01.12.2010 р. № 94)

від відповідача -Туз О.А. (довіреність від 29.12.2011 р. № 40/1-41/18208)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»до Київської регіональної митниціпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 72 від 21.03.2012,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство «Медфарком-Центр»з позовом до Київської регіональної митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 72 від 21.03.2012, яким позивачу митницею визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»у розмірі 13 925,69 грн. за основним платежем та 3 481,42 грн. за штрафними санкціями.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що спірні відносини стосуються імпорту у 2009 -2010 роках товару -лікарських засобів - таблеток для жування «Мульти-табс»за кодом УКТ ЗЕД 3004 50 100 00, належність яких до лікарських засобів підтверджується Реєстраційними посвідченнями, виданими Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров'я України. Саме за цим кодом товари були задекларовані як лікарські засоби, оформлено ВМД та надалі товари випущені митницею без будь-яких зауважень у вільний обіг із застосуванням ставки ввізного мита у розмірі 0% та з преференціями по сплаті ПДВ. Під час митного оформлення, як зазначає позивач, митний орган не мав будь-яких претензій щодо визначення коду товарів. Проте згодом, а саме у 2012 році, відповідачем проведено перевірку, відповідно до якої митниця встановила, що зазначений вище товар повинен був декларуватися за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита 8%), оскільки, на думку відповідача, зазначені препарати, які мають активні компоненти -мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання в одиниці лікарської форми, не можна вважати лікарськими засобами, а отже не можуть розглядатися в товарній позиції 3004 УКТЗЕД, за яким класифікуються лікарські засоби.

Позивач вважає зазначені висновки помилковими з огляду на наведені вище докази реєстрації препаратів, як лікарських засобів. Позивач, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України також зазначає, що прийнявши ВМД, митний орган відніс товар до певного коду та пропустив товар на митну територію України, а отже в подальшому не має права для повторного визначення мита та прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що мало місце неправомірні дії посадових осіб митниці та декларанта, які б потягли порушення митного законодавства під час митного оформлення. Позивач в контексті наведеного зазначає, що після митного оформлення відносно цих операцій з імпорту не проводилось будь-яких службових перевірок відносно взаємодії декларанта та посадових осіб митного органу під час митного оформлення, не встановлено буд-яких неправомірних дій з боку декларанта та посадових осіб митниці, не порушувалось кримінальних справ, а отже проведення перевірки та донарахування мита після випуску товару у вільний обіг є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим з підстав, викладених в акті перевірки та запереченнях, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.07.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Київською регіональною митницею 27.02.2012 року проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства з питань митної справи. За результатами перевірки складено Акт перевірки №н/10/12/100000000/33239630 від 27.12.2012 р. (далі - Акт перевірки). Як зазначено в Акті перевірки, вона проведена на підставі ст. 69 МК України, постанови КМ України від 02.02.2011 р. № 71.

Перевірка проведена щодо дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи при декларуванні товарів за кодом УКТ ЗЕД 3004 50 10 00 за ВМД від 04.03.2009 р. № 100000008/2009/166099, від 23.04.2009 № 100000006/2009/50856, від 29.12.2009 № 100000008/2009/188461, від 10.03.2010 № 100000019/2010/643133, від 27.04.2010 № 100000019/2010/647033 та від 07.05.2010 № 100000019/2010/647867.

В Акті перевірки зазначено, що позивач проводив декларування товару -лікарських засобів «таблеток для жування «Мульти-табс»за кодом УКТ ЗЕД 3004 50 10 00. На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 3004 50 10 00 Законом України «Про Митний тариф України»встановлено ставка ввізного мита 0%.

В Акті перевірки визначено, що товари, а саме: препарати, які мають в своєму складі високий вміст вітамінів або мінералів, як правило, щонайменш у три рази більше, ніж рекомендовано середньодобовою нормою вживання (RDA), відповідають лікарським засобам, а ті препарати, які не відповідають даним положенням, повинні розглядатись як біологічно-активні добавки, що в свою чергу класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2106.

З урахуванням наведеного під час перевірки відповідачем встановлено, що товари, а саме:

- «Мульти-табс КЛАСИЧНИЙ», «Мульти-табс ЖЕНЬШЕНЬ», «Мульти-табс БЕБІ»відповідають вітамінно-мінеральним препаратам, які мають активні компоненти - мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) в одній одиниці лікарської форми, крім того, вони містять крохмаль та цукрозу («Мульти-табс БЕБІ») більше 5%. Враховуючи склад, призначення та відповідно до вищевикладеного, дані товари, на думку відповідача, відповідно до вимог УКТ ЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 2106 90 98 90 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита-0%).

- «Мульти-табс В-КОМПЛЕКС»та «Мульти-табс ПРЕГНА КОМПЛЕКС»відповідають вітамінно-мінеральним препаратам, які мають активні компоненти - мінерали та вітаміни, вміст яких перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) в одній одиниці лікарської форми. Враховуючи склад, призначення та відповідно до вищевикладеного дані товари, на думку відповідача, відповідно до вимог УКТ ЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 3004 50 10 00 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

- «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»відповідають вітамінно-мінеральним препаратам, які мають активні компоненти - мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) в одній одиниці лікарської форми, крім того, вони не містять крохмаль та цукри («Мульти-табс ЮНІОР» містить крохмаль в кількості менше 5%). Враховуючи склад, призначення та відповідно до вищевикладеного дані товари, на думку відповідача, відповідно вимог УКТ ЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 2106 90 92 00 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 8%).

Враховуючи викладене, митниця прийшла до висновку, що задекларовані позивачем товари за кодом УКТ ЗЕД 3004 50 10 00, а саме: «Мульти-табс КЛАСИЧНИЙ», «Мульти-табс ЖЕНЬШЕНЬ», «Мульти-табс БЕБІ»повинні класифікуватися за кодом УКТЗЕД 2106 90 98 90, а «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 відповідно.

Рішення про визначення коду товару у зв'язку з наведеними висновками митним органом не приймалося.

Таким чином, як зазначено в Акті перевірки, через невірне декларування позивачем кодів лікарських засобів «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»у ВМД від 04.03.2009 № 100000008/2009/166099, від 23.04.2009 № 100000006/2009)/50856, від 29.12.2009 № 100000008/2009/188461, від 10.03.2010 № 100000019/2010/643133, від 27.04.2010 № 100000019/2010/647033, від 07.05.2010 № 100000019/2010/647867, були порушені вимоги щодо класифікації товарів, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України»та Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані порушення призвели до несплати податкових зобов'язань, як зазначено в Акті перевірки, по сплаті мита -26 087,01 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що невірне декларування позивачем коду лікарських засобів «Мульти-табс КЛАСИЧНИЙ», «Мульти-табс ЖЕНЬШЕНЬ», «Мульти-табс БЕБІ»згідно з УКТ ЗЕД за ВМД, зазначених у додатку 2 до акту перевірки, також призвело до порушення вимог Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІП «Про Митний тариф України», але не призвело до недоборів ввізного мита та порушення вимог пункту 4.3 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів.

За таких обставин та на підставі викладених в Акті перевірки висновків щодо невірного декларування позивачем кодів лікарських засобів «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 72 від 21.03.2012, яке в ході проведення процедури адміністративного оскарження залишено без змін.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (далі -ВСУ), яка викладена у постановах від 16 січня 2012 року № 21-267а11 (номер рішення в ЄДРСР 21839974), від 23 січня 2012 року по справі № 21-272а11 (номер рішення в ЄДРСР 21438495), від 21 лютого 2012 року по справі № 21-813во10 (номер рішення в ЄДСР 22204842), які прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права та які в силу ст. 2442 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, за змістом статті 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, під час митного оформлення митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Як також зазначається ВСУ у вищезгаданих постановах, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України (наприклад, внаслідок змови імпортера та посадових осіб митниці).

Із змісту акту перевірки та в ході розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що відповідно ст. 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" від 05.02.92 р. за N 2097-XII мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту "б" пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Як вбачається в даному випадку з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні.

Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) митниця не скористалася.

При цьому, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що митний орган був обмежений у реалізації своїх функцій, в отриманні інформації, необхідної для митного оформлення, як і не встановлено обставин, які б свідчили, що позивач перешкоджав митному органу в реалізації його повноважень або не виконував вимог митного органу щодо надання додаткових документів під час митного оформлення.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм у сукупності, у разі якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, що має місце у даному випадку, то в подальшому, за відсутності будь-яких доказів підтверджуючих наявність обґрунтованих підозр вчинення порушень митного законодавства, доказів щодо змови декларанта з посадовими особами митниці, проведення службового розслідування або кримінального переслідування за обставинами можливих протиправних дій декларанта та посадових осіб митниці під час митного оформлення, вони не мали правових підстав для повторного нарахування мита та прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань.

Відтак, прийняте відповідачем спірне рішення вже лише на підставі викладеного є протиправним та підлягає скасуванню.

У той же час, щодо суті висновків митного органу, викладених в Акті перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV (далі -«Митного кодексу України») повноваження щодо класифікації товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є компетенцією митних органів.

Разом з тим, у відповідності до пункту 3) статті 4 Митного кодексу України митне регулювання має здійснюватися на основі принципів законності. В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, при здійсненні всіх митних процедур, в тому числі, при визначенні коду товару за УКТ ЗЕД митні органи мають дотримуватися вимог чинного законодавства і діяти виключно у встановлених законодавством межах.

В контексті наведеного, слід зазначити, що пунктом 1.2 розділу 1 та розділом 3 Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Державної митної служби України від 08.06.2001 № 224/387 (далі -«Порядок № 224/387»), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2001 за № 557/5748 та який був чинний станом на дату оформлення Позивачем ВМД та втратив чинність з 02.04.2012, було передбачено, що Міжвідомча база даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів створена спільно Міністерством охорони здоров'я України і Державною митною службою України та використовується при проведенні митного оформлення вантажів у митниці призначення посадовими особами Держмитслужби у межах їх компетенції як довідкова у порядку, що визначається Держмитслужбою.

Відповідно до п. 2.1. Порядку № 224/387 основою Бази даних є інформація, що міститься у Державному реєстрі лікарських засобів і подається МОЗ в електронному вигляді та на паперовому носії з супровідним листом Держмитслужбі.

Пунктом 2.3. Порядок № 224/387 передбачено, що база даних за своєю структурою складається з: торговельної назви лікарського засобу, форми його випуску, міжнародної непатентованої назви лікарського засобу, фірми виробника, країни виробника, реєстраційного номера, дати реєстрації лікарського засобу, дати закінчення терміну реєстрації лікарського засобу, коду товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби»Державний реєстр лікарських засобів України - це нормативний документ, який містить відомості про лікарські засоби, дозволені до виробництва і застосування в медичній практиці.

Статтею 9 Закону про лікарські засоби передбачено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації.

Зареєстровані в Україні лікарські засоби вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України.

Як зазначено у листі ДМСУ від 23.10.2010 р. № 11/7-10.15/12669-ЕП, наявність в базі даних лікарського засобу є підтвердженням включення його до Державного реєстру лікарських засобів та підставою для звільнення від оподаткування ПДВ.

Таким чином, згідно з законодавством при здійсненні митного оформлення лікарських засобів митні органи зобов'язані користуватися Міжвідомчою базою даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (відомостями Державного реєстру лікарських засобів України) для застосування при митному оформленні відомостей щодо належності імпортованого товару до лікарських засобів на підставі даних Державного реєстру лікарських засобів України.

В даному випадку жувальні таблетки «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»зареєстровано в Україні як лікарський засіб та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України, що підтверджується чинними на момент декларування позивачем спірного товару Реєстраційними посвідченнями на лікарський засіб 02.08.2005 № П.09.00/02218 (Ferrosan, Denmark), від 15.08.2008 № Р.08.03/07298 (Ferrosan, Denmark), від 15.08.2008 № Р.08.03/07299 (Ferrosan, Denmark) та від 18.08.2005 № П.09.00/02216 (Ferrosan, Denmark), затвердженими Наказами Міністерства охорони здоров'я України (вказані Реєстраційні посвідчення на лікарський засіб діють на всій території України) та надання яких позивачем митниці під час митного оформлення не заперечується. Копії вказаних Реєстраційних посвідчень наявні в матеріалах справи.

Також інформація про внесення «Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»до Державного реєстру лікарських засобів України розміщена на офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет http://www.drlz.kiev.ua у розділі «Державний реєстр лікарських засобів України».

Відтак, зазначені жувальні таблетки є зареєстрованими в Україні лікарськими засобами, що проігноровано митним органом під час митного оформлення.

Під час розгляду справи митним органом не надано будь-яких рішень уповноважених державних органів, які б свідчили про протиправність реєстрації імпортованих товарів, як лікарських засобів.

В силу норм Закону «Про лікарські засоби», Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президенту України від 13.04.2011 № 467/2011, Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 (далі - «Порядок державної реєстрації лікарських засобів»), повноваження щодо віднесення певного препарату до лікарського засобу належать до виключної компетенції Міністерство охорони здоров'я України. Чинне законодавство не надає повноважень митним органам повноважень визначати належність або неналежність певних препаратів до лікарських засобів, митний орган в цьому випадку зобов'язаний керуватися відомостями вищезгаданої бази даних та Державного реєстру лікарських засобів України.

Враховуючи те, що станом на дату митного оформлення зазначені жувальні таблетки вже були зареєстровані Міністерством охорони здоров'я України як лікарський засіб в Україні та були внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, в даному випадку суд приходить до висновку про недоведеність з боку митного органу обґрунтованості та правомірності віднесення лікарських засобів Мульти-табс МАЛЮК», «Мульти-табс МАЛЮК Максі», «Мульти-табс ЮНІОР»та «Мульти-табс Школяр»до іншого коду УКТ ЗЕД, ніж зазначено позивачем при митному оформленні -3004 50 10 00, а отже і прийняття оскаржуваного рішення, яке ґрунтується на вищенаведених висновках митниці.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено законності оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Медфарком-Центр»(код з ЄДР 33239630; адреса: 03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4) до Київської регіональної митниці задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці № 72 від 21.03.2012 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2012 р.