Ухвала суду № 25556536, 08.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 серпня 2012 року Справа № 0870/4785/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи

за позовом: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: 1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 2. Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Ланіта»

про: визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

за участю представників:

від прокурора: Соловйова О.С.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: Акуленко А.В., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта», в якому прокурор просить суд:

- накласти арешт на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7, яка зареєстрована на праві власності за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта»;

- зобов'язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за Приватним підприємством «Ланіта».

У адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7, яка зареєстрована на праві власності за ПП «Ланіта». В обґрунтування клопотання зазначено, що третя особа має право на час судового розгляду без законних підстав здійснити відчуження відповідного майна третім особам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПП «Ланіта» щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3-4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді третя особа вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, при відсутності у додатках до позовної заяви документів (доказів), які свідчать про здійснення третьою особою протиправних дій щодо свого майна, грошових коштів, відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність можливості накладення арешту на майно третьої особи, відповідно до ст. 117 КАС України, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов

22 травня 2012 року