Ухвала суду № 25554109, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5772/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І.О.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А, Собківа Я.М. Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ДПІ у Чигиринському районі звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до МПП «Вегас»в якому просила стягнути заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 040 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з МПП «Вегас»на користь Державного бюджету України через ДПІ у Чигиринському районі штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 040 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, МПП «Вегас» у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 258546, зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 жовтня 1998 року (державний реєстраційний номер 1 556 105 0001 002096). Крім цього, позивач з 12.09.2005 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Чигиринському районі Черкаської області за № 324.

26 березня 2009 року службовим особами Охтирської МДПІ Сумської області було проведено перевірку господарської одиниці позивача залу гральних автоматів, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 14а, м. Тростянець, Сумської області, на предмет дотримання позивачем як суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 1, 2, п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: позивачем надавались послуги у сфері грального бізнесу на 6 гральних автоматів, які не оснащені фіскальною пам'яттю.

За результатами проведеної перевірки Охтирською МДПІ було складено акт № 0095/18/16/23/30199999 від 26.03.2009, на підставі якого ДПІ у Чигиринському районі було прийнято рішення № 0001422302 від 08.04.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 040 грн.

Відповідач не погоджується з вищевказаним рішенням позивача, пояснюючи це тим, що положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби не наділені правом стягнення штрафних санкцій, а тому у позивача не було підстав для звернення із відповідним позовом до суду, як суб'єкта владних повноважень.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спеціальним законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

За правилами ст. 12 Закону № 265/95-ВР, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до ст. 11 Закону № 265/95-ВР, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

На виконання вищезазначеної норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 7 лютого 2001 року № 121 (далі - Постанова № 121).

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови КМУ, Міністерство економіки України було зобов'язано забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів, а Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Однак, у зв'язку з тим, що були відсутні технічні рішення для фіскалізації гральних автоматів, терміни переведення на облік із застосуванням РРО, діяльності з використанням гральних автоматів неодноразово переносилися.

Згідно з останніми змінами, внесеними до Постанови № 121, для переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати на облік із застосуванням РРО, встановлено термін - 31 грудня 2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Отже, з цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи.

Таким чином, несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Оскільки, в гральних автоматах, які використовуються відповідачем не були реалізовані фіскальні функції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 040 грн.

Крім цього, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Виходячи з вищевикладеного, твердження відповідача про відсутність у ДПІ у Чигиринському районі права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.