Ухвала суду № 25554007, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14207/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М. Варченко І.В. Шелудька Д.О. Харка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд ОСОБА_1»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2011 № 0003272202, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ДП «Державний академічний оркестр «РадіоБенд ОСОБА_1»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 № 0003272202, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання в сумі 1 914 299,00 грн. зі сплати пені за порушення терміну розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.09.2011 № 0003272202.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну документальну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства України ДП «Державний академічний оркестр «РадіоБенд ОСОБА_1»в ході проведення якої встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо неповернення валютних цінностей в сумі 350 000,00 Євро по контракту від 04.08.2010 № 10004, укладеного з фірмою HOOL N.V./S.A.»(Бельгія).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки від 09.09.2011 № 239/22-02/33403283.

Згідно висновків податкового органу, станом на 09.09.2011 придбаний позивачем у іноземного контрагента товар - автобус для гастрольних турів на митну територію України не надійшов, оскільки відсутня ВМД (типу ІМ-40) та висновок органу виконавчої влади з питань економічної політики про продовження термінів розрахунків в іноземній валюті, а сплачені валютні кошти не повернені. Позивачем допущено прострочення на 171 день щодо суми 105 000,00 Євро та 156 днів щодо суми 245 000,00 Євро.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 № 0003272202, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання в сумі 1 914 299,00 грн. із сплати пені за порушення терміну розрахунку у сфері ЗЕД з розрахунку:

608 376,95 грн. = 105 000,00 Євро*0,3%*171 дн.*11,294476 грн. та

1 305 922,48 грн. = 245 000,00 Євро*0,3%*156 дн.*11,389521грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Порядок та механізм розрахунків при здійснені суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі -Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 185/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики

Згідно ст. 2 Закону № 185/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.08.2010 між позивачем (Покупець) та фірмою «VAN HOOL N.V./S.A.»(Королівство Бельгія) (Продавець) укладено контракт № 10004 на поставку (закупівлю) автобусу для гастрольних турів HOOL Т917 АSТРОN coach №53111»за ціною 350 000,00 Євро, згідно за опціями та комплектацією, зазначеними в додатку №1 (а.с.48-55).

Відповідно до умов зазначеного контракту, сторони виконують свої обов'язки за контрактом у два етапи: 1) надіслання Покупцеві рахунку на оплату 30% від загальної вартості контракту та сплата Покупцем зазначеного рахунку; 2) здійснення поставки на умовах DAF державний кордон України (згідно Інкотермс-2000) та остаточна сплата Покупцем 70% вартості контракту не пізніше ніж через 10 банківських днів з дати отримання інвойсу та підписання акта прийому-передачі товару.

Згідно із платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 22.09.2010 (а.с.56), позивачем здійснено авансовий платіж на користь Продавця в сумі 105 000,00 Євро, який проведено банком 23.09.2010.

04.10.2010 сторонами контракту укладено акт прийому-передачі товару (автобусу) (а.с.60, 61), а 08.10.2010 позивачем проведено остаточний розрахунок з контрагентом на суму 245 000,00 Євро, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 08.10.2010 з відмітками банківської установи про проведення платежу (а.с.58).

Таким чином, оскільки авансовий платіж за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 04.08.2010 № 10004 здійснено 23.09.2010, то граничний день завершення імпортної операції із ввезення товару на територію України (надходження товару) 22.03.2011.

На виконання контракту фірмою HOOL N.V./S.A.»здійснено поставку товару (переміщення своїм ходом), який перетнув митний кордон України в напрямку України 14.11.2010 та, знаходячись під митним контролем, був спрямований до митного органу за призначенням Київської регіональної митниці для проведення митних процедур, про що свідчать копії попереднього повідомлення на митницю від 14.11.2010 (а.с.47 ), інвойсу від 04.10.2010 № 2010/1000004 (а.с.108), міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.11.2010 (а.с.109) із штампами Ягодинської митниці та Київської регіональної митниці.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 № 959-XII та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, визначеною у постановах від 16 січня 2012 року № 21-412а11 та від 4 липня 2011 року № 21-136а11, які прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що імпортований за контрактом від 04.08.2010. № 10004 товар перетнув митний кордон України 14.11.2010 з цього ж дня він перебуває під митним контролем,

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що порушення строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контракту від 04.08.2010 № 10004, укладеного з фірмою HOOL N.V./S.A.»(Бельгія) не відбувалось, а товар за вказаним контрактом поставлений на територію України у визначені Законом строки, тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.