Ухвала суду № 25553723, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3360/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення №0000764020 від 23 вересня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, які саме послуги надавались ТОВ «Столиця-консалт»позивачу на підставі договорів про надання послуг №37 від 12 січня 2009 року, №17-ІФ-1 від 02 травня 2008 року, та чи були надані послуги позивачем використані в його господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»з питань додержання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Олімпус-К», ТОВ «Буд перспектива-люкс», ТОВ «Столиця-К»та інші за період з 01 квітня 2008 року по 01 травня 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 вересня 2011 року №736/40-20/00382496.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»порушено вимоги п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1, 7.4.4 п.п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за листопада 2008 року та квітень 2009 року всього на суму 55 807,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0000764020 від 23 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55 807,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 952,00 грн.

Відповідно до п.1.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин)).

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є придбання ним товарів (послуг) для використання при здійсненні його господарської діяльності. Підставою для формування податкового кредиту у відповідності до положень ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) є податкова накладна контрагента платника податків, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»та ТОВ «Столиця-консалт»укладено договір №17-ІФ-1 від 02 травня 2008 року на надання консультаційно-інформаційних послуг. На виконання умов даного договору його сторонами складено акт виконаних робіт №63 від 10 листопада 208 року та податкова накладна №63 від 10 листопада 2008 року. Загальна сума наданих консультаційно-інформаційних послуг склала 165 343,80 грн. в тому числі податок на додану вартість 33 068,76 грн.

Також, між ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»та ТОВ «Столиця-консалт»укладено договір про надання послуг №37 від 12 січня 2009 року. На виконання умов даного договору його сторонами складено акт виконаних робіт №14 від 17 квітня 2009 року та податкову накладну №14 від 17 квітня 2009 року. Загальна сума наданих послуг за даним договором послуг становить 113 687,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 22 737,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять належних доказів того, які саме послуги (найменування, вартість по кожній наданій послузі) надавалися ТОВ «Столиця-консалт»по договорам про надання послуг №37 від 12 січня 2009 року та про надання послуг №37 від 12 січня 2009 року та належних доказів використання позивачем наданих послуг при здійсненні ним його господарської діяльності, зокрема при будівництві нового цеху для вироблення безалкогольної продукції та отримання необхідних дозвільних документів для цього. На думку колегії суддів, дана обставина свідчить про відсутність реального характеру вищевказаних договорів.

Надання ТОВ «Столиця-консалт»позивачу податкових накладних, відповідно до яких розмір податку на додану вартість складає 33 068,76 грн. та 22 737,50 грн. не дає позивачу права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки відсутні докази використання позивачем наданих послуг за вищевказаних договорам при здійсненні ним його господарської діяльності.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та про необхідність відмовити в їх задоволенні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 03.08.12