Ухвала суду № 25553477, 31.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6223/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАльянс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 15.09.2010 року №0001300702/0, №0001290702/0, від 10.12.2010 року №0001300702/1, №0001290802/1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансАльянс», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень -рішень від 15.09.2010 року №0001300702/0, №0001290702/0, від 10.12.2010 року №0001300702/1, №0001290802/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТрансАльянс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість; за наслідками перевірки складений акт від 15.09.2010 року №134/07-02/32380847.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума ПДВ, що віднесена ТОВ «Транс Альянс»до податкового кредиту підлягає зменшенню за березень 2010 року на 531175,00 грн.; за квітень 2010 року на 2239996,00 грн.; за травень 2010 року на 2368196,00 грн.; за червень 2010 року на 2200031,00 грн. У зв'язку з порушенням позивачем вимог пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», заявлена ТОВ «Транс Альянс»сума ПДВ до відшкодування з бюджету підлягає зменшенню в повному обсязі: за березень 2010 року на 32597,00 грн.; за квітень 2010 року на 204288,00 грн.; за травень 2010 року на 786327,00 грн.; за червень 2010 року на 659349,00 грн. та підлягає донарахуванню до бюджету сума ПДВ в розмірі 4332963,00 грн., в тому числі по декларації за березень 2010 року в розмірі 294290,00 грн., по декларації за квітень 2010 року в розмірі 1453669,00 грн., за травень 2010 року в розмірі 1708847,00 грн., за червень 2010 року в розмірі 876157,00 грн.

В обґрунтування заниження позивачем суми податку на додану вартість та суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, орган державної податкової служби посилається на те, що ТОВ «ТрансАльянс»у періоді, що перевірявся, декларувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Еко-Сервіс»та ТОВ «Торговий дім «Гарант». Так, відповідачем в ході перевірки встановлена відсутність поставок товарів у березні між ТОВ «Еко-Сервіс»та його контрагентами, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Також, під час аналізу «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в ланцюгу постачання ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлена розбіжність між податковим кредитом ТОВ «ТрансАльянс»та зобов'язанням ТОВ «ТД «Гарант», тобто, не встановлено надмірної сплати до бюджету. Тому, відповідач дійшов висновку, що оскільки під час перевірки ТОВ «ТрансАльянс»та його контрагентів не вдалось встановити, яким чином товар, що був предметом господарських операцій, зберігався, яким чином транспортувався, відвантажувався, відповідно, вказані операції мають безтоварний характер, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

15.09.2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001300702/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1682561 грн.;

- №0001290702/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 6033327 грн., у тому числі основний платіж 4332963 грн., штрафні (фінансові) санкції 1700364 грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення -рішення в адміністративному порядку. Скарги задоволені не були та за наслідками їх розгляду відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року №0001300702/1 та від 10.12.2010 року №0001290702/1 аналогічного змісту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім правомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Еко -Сервіс»ТОВ «Торговий дім «Гарант».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи реальність господарської операції, на підставі якої позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Аналізуючи факт надання послуг ТОВ «Еко -Сервіс»та ТОВ «Торговий дім «Гарант», колегією суддів встановлено наступне.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Еко - Сервіс»колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15.01.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Еко - Сервіс»(продавець) укладений договір купівлі -продажу нафтопродуктів, відповідно до якого останній зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (додаток 1 а.с. 264).

Додатковою угодою до зазначеного договору від 15.01.2010 року №1 визначено найменування, кількість, вартість товару (п. 1). Також в додатковій угоді визначені умови поставки: автотранспортом, СРТ резервуари ТОВ «Транс бункер -Южний», порт «Южний»(Інкотермс - 2000). Відповідно до п. 6, в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер - Южний»(для ТОВ «Транс Альянс»за договором від 15.01.2010 року №15-01/01) (додаток 2 а.с. 267); аналогічного змісту між сторонами були укладені додаткові угоди від 01.02.2010 року №2, від 12.02.2010 року №3, 09.03.2010 року №4, від 01.04.2010 року №5, від 02.04.2010 року, відповідно до яких в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер - Южний»(для ТОВ «Транс Альянс»за договором від 15.01.2010 року №15-01/01).

Також між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 15.01.2010 року №15-01/01, якою визначено найменування, кількість, вартість товару (п. 1). Також в додатковій угоді визначені умови поставки: автотранспортом, СРТ резервуари ТОВ «Трансбункер - Джинестра», за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, 3, МТП «Южний»(Інкотермс 2000). Відповідно до п. 6, в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер - Джинестра»для ТОВ «Транс Альянс»за договором від 02.04.2010 року №31-03/01) (додаток 2 а.с. 272). Також аналогічного змісту додаткові угоди до договору були укладені 26.04.2010 року №07, 06.05.2010 року №08, 15.06.2010 року №09, 10.06.2010 року №10, 21.06.2010 року №11, 29.06.2010 року №12, відповідно до яких в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер -Джинестра»для ТОВ «Транс Альянс»за договором від 02.04.2010 року №31-03/01.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані рахунки -фактури, видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, що не заперечується сторонами.

Розрахунки за отриманий товар позивачем здійснені шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Еко -Сервіс»грошових коштів.

Кількість продукції зазначеної в видаткових накладних співпадає з кількістю, що зазначена в ТТН.

01.01.2007 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Трансбункер - Южный»(виконавець) укладений договір №1-ВР про надання послуг по перевалці нафтопродуктів, відповідно до якого останній надає послуги по разкредитуванню залізничних цистерн та автоцистерн на нафтотерміналі, їх зливу та перекачці по технологічному трубопроводу, накопленню та зберіганню в резервуарах нафтотерміналу ТОВ «Трансбункер - Южный»(додаток 1 а.с. 28 -33).

На виконання вимог зазначеного договору між сторонами складені акти надання послуг (зберігання вантажу) від 31.03.2010 року №88, від 31.03.2010 року №87 (додаток 1 а.с. 35).

Згідно контракту №01-04/01 від 01.04.2010 року в порту Южний ТОВ «Трансбункер-Южний» надає ТОВ «ТрансАлья?нс»транспортно-експедиційні послуги. Згідно цього контракту в

травні та червні 2011 року ТОВ «Трансбункер-Южний» надав позивачу послуги, що підтверджується відповідними актами на злив нафтопродуктів, що надійшли в порт Южний для ТОВ «ТрансАльянс?» від ТОВ «Еко-Сервіс» (№128 від 05.05.2010р., №130 від 06.05.2010р., №133 від 07.05.2010р., №136 від 11.05.2010р., №139 від 12.05.2010р., №141 від 13.05.2010р., №146 від 14.05.2010р., №149 від 17.05.2010р., №152 від 18.05.2010р., № 155 від 19.05.2010р?., №158 від 20.05.2010р., №161 від 21.05.2010р., №171 від 01.06.2010р., №172 від 02.06.2010р., №173 від 03.06.2010р., №174 від 04.06.2010р., №175 від 07.06.2010р., №178 від 08.06.2010р., №181 від 09.06.2010р., №184 від 10.06.2010р., №187 від 11.06.2010р., №?189 від 14.06.2010р., №192 від 15.06.2010р., №194 від 16.06.2010р., №197 від 17.06.2010р., №199 ВІД 18.06.2010Р., №201 від 21.06.2010р., №204 від 22.06.2010р., №207 від 23.06.2010р., №210 від 24.06.2010р., №213 від 25.06.2010р., №216 від 29.06.2010р., №218 від 30.06.2010р.).

На виконання умов контракту від 01.04.2010 року №01-04/01 про надання транспортно -експедиційних послуг між позивачем та ТОВ «Трансбункер-Южний» були підписані звіти від 31.05.2010 року №2 та від 30.06.2010 року №3 про виконання доручень за зазначеним контрактом на? надання транспортно-експеди?ційних послуг.

Також в матеріалах справи є договір від 02.04.2010 року про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №31-03/01, укладений між ТОВ «Транс -Альянс»(замовник) та ТОВ «Трансбункер - Джинестра»(виконавець), відповідно до якого останній зобов'язується забезпечити зберігання нафтопродуктів (додаток 1 а.с. 199).

В подальшому до зазначеного договору були складені акти наданих послуг від 30.04.2010 року, від 31.05.2010 року, від 30.06.2010 року та акти приймання на зберігання, в яких №ТТН та кількість товару співпадає з даними зазначеними в ТТН (додаток 1 а.с. 225 -236, 243 - 263).

Крім того, на підтвердження реального здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «Еко-сервіс»позивачем були надані договір та вантажно митні декларації, що підтверджують подальшу реалізацію товару на експорт компанії Банкер Холдингс ЛТД, Кіпр, (BUNKER HOLDINGS Ltd.). Фактичне вивезення товару з митної території України підтверджується вантажними митними деклараціями, з відмітками митниці.

Довідкою про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість розрахунковий рахунок за травень -червень 2010 року №613/07-02/32380847 від 20.08.2010р. підтверджено здійснення експортних операцій у червні з мазутом М-40 виробництва ТОВ «Еко-сервіс»вагою 1821,104тон.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, придбаний позивачем у ТОВ «Еко-сервіс»товар фактично вивезений за межі митної території України, що підтверджується, як відмітками митниці на відповідних ВМД так і інформацією АРМ «АІС ОР»ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «Еко - Сервіс»були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Гарант»колегія суддів зазначає наступне.

01 квітня 2010 року між позивачем (Продавець) та ТОВ «ТД «Гарант»(Покупець) укладений договір купівлі -продажу нафтопродуктів, відповідно до якого, останній зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар) (додаток 2 а.с. 1 -3).

Також між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору від 01.04.2010 року №01-04/02, якою визначено найменування, кількість, вартість товару (п. 1). Також в додатковій угоді визначені умови поставки: автотранспортом, СРТ резервуари ТОВ «Трансбункер - Джинестра», за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, 3, МТП «Южний»(Інкотермс 2000). Відповідно до п. 6, в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер - Джинестра»для ТОВ «Транс Альянс» за договором від 02.04.2010 року №31-03/01) (додаток 1 а.с. 4). Також аналогічного змісту додаткові угоди до договору були укладені 28.04.2010 року №02, 03.05.2010 року №03, 01.06.2010 року №04, відповідно до яких в графі «Одержувач»товарно -транспортної накладної зазначається «ТОВ «Трансбункер -Джинестра»для ТОВ «Транс Альянс»за договором від 02.04.2010 року №31-03/01).

На підтвердження виконання умов договору між сторонами складені рахунки -фактури, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, що не заперечується сторонами.

Розрахунки за отриманий товар позивачем здійснені шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Еко -Сервіс»грошових коштів.

На виконання умов договору між сторонами були складені акти здачі -прийому товару, в яких № тягача, №ТТН, кількість товару співпадає з ТТН (додаток 2 а.с. 61 -113).

Також кількість продукції зазначеної, що зазначена в видаткових накладних (додаток 1 а.с. 114 -140) співпадає з кількістю, що зазначена в ТТН.

Як було вище зазначено, в матеріалах справи є договір від 02.04.2010 року про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №31-03/01, укладений між ТОВ «Транс -Альянс»(замовник) та ТОВ «Трансбункер - Джинестра»(виконавець), відповідно до якого останній зобов'язується забезпечити зберігання нафтопродуктів (додаток 1 а.с. 199).

Також до зазначеного договору були складені акти приймання на зберігання, в яких №ТТН та кількість товару співпадає з даними зазначеними в ТТН (додаток 1 а.с. 225 -236, 243 - 263).

Крім того, на підтвердження реального здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «ТД «Гарант»позивачем були надані договори поставки №15-04/01, що укладений з ВАТ «Промпостач Галичина», № 26-04/01, що укладений з ВАТ «Енергопостстачальна компанія «Житомиробленерго», № 30-04/02, що укладений з ПАТ «Концерн Галнафтогаз», №15-04/03, що укладений з ЧП «Рівне-нафта», №15-04/02, що укладений з ПП «Львівспецпром», та акти прийому-передачі нафтопродуктів до зазначених договорів, що підтверджують подальшу реалізацію товару.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «Торговий дім «Гарант»були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та

сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

На думку колегії суддів, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Еко -Сервіс»та ТОВ «Торговий дім «Гарант»порушують публічний порядок та здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірних договорів, первинних та розрахункових документів контрагенти позивача не були припиненні як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність винесених Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва податкових повідомлень -рішень від 15.09.2010 року №0001300702/0, №0001290702/0, від 10.12.2010 року №0001300702/1, №0001290802/1.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без змін, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 06.08.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.