Ухвала суду № 25552675, 06.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 5011-65/5930-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 11.06.2012р.

у справі №5011-65/5930-2012 (суддя - Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

у справі №09/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. у справі №5011-65/5930-2012 (суддя - Головіна К.І.) заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №09/12 задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №09/12. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 003 364,98 грн. заборгованості та 10 433,65 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу.

Судовою колегією було встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.12211 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

При цьому, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої, зокрема, у постанові від 27.09.2011р. у справі №38/149, ухвала місцевого господарського суду, винесена за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду, є процесуальним документом, яким завершується відповідне провадження у місцевому господарському суді.

Положення статті 122-10 ГПК України не пов'язують підстави, на які може посилатися учасник процесу, заперечуючи проти видачі виконавчого документа (непідвідомчість справи третейському суду, вихід третейським судом за межі третейської угоди тощо) з оскарженням рішення третейського суду за наведених підстав.

Вищий господарський суд України посилався на статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , за змістом якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону, що право доступу до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати пункту 1 статті 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає оскарженню у встановленому ст.12211 ГПК України порядку.

Відповідно до ч.2 вказаної правової норми ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення господарським судом.

Установлений цією нормою ГПК України строк апеляційного оскарження є процесуальним, і в разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах (частина перша статті 53 ГПК). Аналогічна правова позиція висловлена у п.6.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Утім, клопотання про поновлення пропущеного заявником апеляційної скарги процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.06.2012р. до апеляційної скарги не додане.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на ухвалу місцевого господарського суду від 11.06.2012р. у даній справі, як таку, що подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід повернути без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» сплачений ним згідно квитанції №42 від 02.07.2012р. судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97, ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. у справі №5011-65/5930-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» (21000, м. Вінниця, вул. Лебединського, 34-А, код ЄДРПОУ - 04879905) з Державного бюджету України 536,50 судового збору, сплаченого згідно квитанції №42 від 02.07.2012р.

3. Матеріали справи №5011-65/5930-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.