Ухвала суду № 25552660, 06.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 38/299

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2012р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстицію у м. Києві

у справі № 38/299 (суддя Власов Ю. Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно - детективна агенція «Альфа - Ф»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 143 778,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі № 38/299 скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстицію у м. Києві задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі №38/299 скасувати в частині визнання незаконними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняти нове рішення, яким визнати дії старшого виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Мороз Л. Є. незаконними при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 30739300 від 20.01.2012р. та скасувати вказану постанову.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В апеляційний скарзі скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що незважаючи на неодноразові звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами, оспорювану ухвалу ним було отримано лише 28.04.2012р. та оскаржено, проте ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. та від 21.06.2012р. (отримані заявником 31.05.2012р. та 17.07.2012р. відповідно) апеляційні скарги повернуто заявникові без розгляду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 13.03.2012р. та оспорюваної ухвали (а.с. 104-106 т. 2), слідує, що в судовому засіданні 13.03.2012р., в якому судом проголошено оскаржувану ухвалу був присутній представник відповідача Левшунов Д. С., а отже саме з цієї дати відповідач був обізнаний про наявність спірної ухвали та її зміст.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні клопотання відповідача від 23.03.2012р., від 06.04.2012р. та від 20.04.2012р. в яких він просить надіслати копію рішення за результатами розгляду скарги на адресу відповідача (а.с.109, 112, 114 т. 2).

Листом № 38/299 від 26.03.2012р. суд повідомив відповідача про те, що копію спірної ухвали заявник може отримати безпосередньо в суді, звернувшись до секретаря судових засідань.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції в межах міста) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що лист № 38/299 від 26.03.2012р.заявнику було направлено 29.03.2012р., він мав бути ним отриманий , із врахуванням вихідних та святкових днів, 02.04.2012р.

Жодних доказів того, що відповідач вживав будь - яких заходів для отримання оспорюваної ухвали в період з 02.04.2012р. по 28.04.2012р. заявником суду не надано. При цьому, обґрунтованих причин щодо неможливості вчинення таких дій скаржником не вказано.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну (враховуючи обізнаність позивача з текстом оскаржуваної ухвали починаючи з 13.03.2012р.). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі № 38/299 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі №38/299 повернути без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 23792-сз (#27494040) від 19.07.2012р.

4. Матеріали справи № 38/299 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

Баранець О.М.

Пономаренко Є.Ю.